Решение по делу № 33-3780/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-3780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            6 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей                 Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волковской М. В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Волковской М. В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волковская М.В. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к Аносову В.В. о выселении.

На основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2012 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

20 марта 2019 года Волковская М.В. обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 70000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока для подачи заявления.

В частной жалобе Волковская М.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указала на то, что суд необоснованно применил по аналогии ст.112 АПК РФ. Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что срок пропущен по неуважительной причине, т.к. заявитель смогла оплатить расходы представителю только в марте 2019 года, поэтому заявитель не могла в шестимесячный срок обратиться с заявлением в суд. Гражданско-процессуальным законодательством не установлен срок для взыскания судебных расходов, поэтому определение подлежит отмене.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение Ломоносовского районного суда, которым были удовлетворены исковые требования Волковской М.В., вступило в законную силу 29 марта 2012 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратилась 20 марта 2019 года, т.е. по истечении шестимесячного срока более чем на шесть лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ст.112 АПК РФ, доводы заявителя, что не подлежат применению сроки, т.к. они ГПК РФ не установлены, являются не состоятельными, поскольку заявление требований о взыскании судебных расходов фактически через семь лет после вступления решения суда в законную силу, являются не разумными сроками, в данном случае применение АПК РФ, является правомерным, что вытекает из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что срок ею пропущен по уважительной причине, перечисление Волковской М.В. денежных средств ООО «АГ Лигал консалтинг» расходов на представителя окончательно в марте 2019 года, т.е. через семь лет после окончания рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании данных расходов, не оплата услуг представителя, работа которого была окончена в 2012 году в разумные сроки, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска данного срока.

При этом судебная коллегия учитывает, что в кассационном порядке решение Ломоносовского районного суда не обжаловалось.

Доводы частной жалобы являются не состоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского района суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волковской М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.