Решение по делу № 2-2860/2024 от 06.11.2024

Дело № 2-2860/2024

УИД 74 RS 0031-01-2024-005917-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года                     г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре          Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Н.С. к администрации г.Магнитогорска, ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Цветков Н.С. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного Дата его транспортному средству Лада Гранта гос. номер ... в размере 57 904 руб., расходов по оплате госпошлины 1937 руб., расходов по оценки ущерба 9000 руб., нотариальных расходов 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., ссылаясь на то, что истец, управляя транспортным средство в районе Адрес, совершил наезд на выбоину в виде ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответственность за содержание и ремонт дорог возложена на администрацию г.Магнитогорска. Размер ущерба определен на основании отчета ИП Г.Н.А.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтех», в качестве третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства».

    Истец, его представитель Гильмутдиова Е.А. доводы иска поддержали.

    Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. В письменном отзыве просить в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве ссылается на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности управлять автомобилем с учетом времени года, дорожных условий, выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

    Представитель третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Заслушав истца, его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата в 08 час. 30 мин. в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Цветкова Н.С., управлявшего транспортным средством Лада Гранта гос. номер ..., а именно совершен наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП транспортные средства получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Гранта гос. номер ..., является истец Цветков Н.С.

Истец указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее качество дорог, а именно наличие выбоины в дорожном полотне, покрытое дождевой водой.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ИП Г.Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. номер ..., без учета износа составляет 57 904 руб., с учетом износа 49 000 руб.

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Определением инспектора ГИБДД от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Цветкова Н.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что водитель Цветков Н.С., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно рапорту 119 от Дата о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на участке дороги выявлены многочисленные повреждения в виде выбоин.

Данное также подтверждено фотографиями с места ДТП, согласно которым выбоины залиты дождевой водой.

Водитель Цветков Н.С. в своих письменных объяснениях в ГИБДД указал, что на участке дороги по Адрес имеется большое количество выбоин. Двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе со скоростью 35-40 км/час. По встречной полосе двигались автомобили. Въехал в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дата между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (Муниципальный заказчик) и ООО «Стройтех» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт ... по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска. Контракт действует с Дата по Дата.

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Приложением № 3 к муниципальному контракту определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций (зодиака выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов и пр.

Согласно акту выездного обследования от Дата, в районе Адрес на покрытии проезжей части имеются дефекты в виде выбоины, параметры которой превышают допустимые значения (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017), с нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Протоколом инструментального обследования от Дата установлена длина дефекта в виде выбоины 300 см, глубина 19 см, площадь 7,2 кв.м.

Начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ООО «Стройтех» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от Дата ..., в котором указано о том, что в районе Адрес на покрытии проезжей части имеются дефекты в виде выбоины, параметры которой превышают допустимые значения (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017), с нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого водителя Цветкова Н.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не выбравшего такую скорость движения, при которой при наличии недостатков дорожного полотна мог бы предотвратить наезд на препятствие путем остановки транспортного средства, так и действия ООО «Стройтех» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети. Степень вины данных лиц суд устанавливает в пропорции 20% на 80%, и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца в возмещение ущерба 46 323,20 руб. (57 904 руб. * 80 %).

Оснований для взыскания с ответчика - администрации г.Магнитогорска ущерба в пользу истца, не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 80 %, что составляет расходы по оплате госпошлины 1549,60 руб., по оценки ущерба 7200 руб., по оплате нотариальных услуг 1760 руб. По оплате юридических услуг, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить до 20 000 руб., и взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Цветкова Н.С. к ООО «Стройтех» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтех» (ОГРН ...) в пользу Цветкова Н.С. в возмещение ущерба 46 323,20 руб., расходы по оплате госпошлины 1549,60 руб., расходы по оценки 7200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1760 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., всего 72 832 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Цветкова Н.С. к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

16.12.2024

....

...

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.