Решение по делу № 8Г-6081/2023 [88-8324/2023] от 13.03.2023

УИД 73RS0004-01-2022-005389-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8324/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в защиту интересов Вытяговой Ю.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-2366/2022 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах Вытяговой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (далее по тексту - МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ») в интересах Вытяговой Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вытягова ЮЛЗ. заключила с ИП Клементьевой А.Н. договор о реализации туристского продукта № по перевозке и размещению её (истицы) семьи в Республике Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив частично стоимость тура в размере 105 000 руб.

В связи с распространением в мире коронавирусной инфекции (COVID-19) реализация туристского продукта стала невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ Вытягова Ю.В. подала заявление туроператору об отказе в предоставлении равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, но денежные средства Вытяговой Ю.В. не были возвращены.

Действиями ответчика Вытяговой Ю.В. были причинены значительные нравственные страдания и переживания.

Просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Вытяговой Ю.В. стоимость туристского продукта в размере 105 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 100 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» и Вытяговой Ю.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Клементьева А.Н.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21.07.2022 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах Вытяговой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Вытяговой Ю.В. денежные средства в размере 105 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6675,41 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах Вытяговой Ю.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4033 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.11.2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21.07.2022 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа и в данной части принято новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (ИНН №) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 13 337 руб. 71 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу Вытяговой Ю.В. (паспорт <данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 13337 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части штрафа взысканного в пользу потребителя и удовлетворении заявленных исковых требований истца в данной части в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Вытягова Ю.В. заключила с ИП Клементьевой А.Н. договор о реализации туристского продукта № по перевозке и размещению её (истицы) семьи в Республике Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив частично стоимость тура в размере 105 000 руб.

Туристский продукт представлял собой поездку 4 человек в Турцию по маршруту: Самара - Анталья - Белек, с размещением в отеле <данные изъяты>, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договора составила 208 600 руб. Истцом произведена оплата по договору в размере 105 000 руб.

Денежные средства в размере 99 850 руб. турагентом были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рубин», которое в свою очередь перечислило их туроператору ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма агентской комиссии по туру составила 5150 руб.

Денежные средства истице Вытяговой Ю.В. на момент рассмотрения дела возвращены не были.

Как следует из дела, туроператором по заключенному истцом договору является ООО «Анекс Туризм», что ответчиком не отрицалось при рассмотрении дела.

Разрешая спор, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года, суд удовлетворил требования потребителя о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Свои выводы суд обосновал применением к спорным правоотношениям моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на момент принятия судом решения.

Решение суда ответчиком ООО «Анекс Туризм» в апелляционном порядке не обжаловалось.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа во взыскании штрафа с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, действовали ограничения на въезд в Турцию, которая ввела запрет на въезд в страну.

В связи со снятием Турцией временных ограничений, Российской Федерацией с 1 августа 2020 года были возобновлены регулярные рейсы в Турцию.

Как следует из дела, тур Вытяговой Ю.В. был предусмотрен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда фактически Турция была доступна к посещению без ограничения, как со стороны Турции, так и со стороны Российской Федерации.

После ДД.ММ.ГГГГ Вытягова Ю.В. к ответчику не обращалась, предъявив исковые требования в судебном порядке.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком до обращения истицы в суд так и не возвращены.

Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедуре банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции указал, что в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года при принятии решения о взыскании невозвращенной ответчиком денежной суммы судом правомерно не взыскан с ООО «Анекс Туризм» штраф, начисляемый на указанную сумму.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в пользу Вытяговой Ю.В, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда, неустойка, начисленные за периоды нарушения прав потребителя, предшествовавшие введению моратория, на взысканную в пользу истца сумму (6675 руб. 41 коп. +15 000 руб. + 5000 руб.) подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 26 675 руб. 41 коп., из которого 13 337 руб. 71 коп. подлежат взысканию в пользу Вытяговой Ю.В., 13 337 руб. 71 коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ».

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в части разрешения требований истца о взыскании штрафа, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 17 мая 2022) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 26 марта 2022 до 31 декабря 2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 №460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» и в пользу потребителя, указанные положения закона судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства ответчиком до обращения истицы в суд не были возвращены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в части разрешения требований о взыскании штрафа являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.11.2022 г. в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.11.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина