Решение от 07.11.2023 по делу № 33-14773/2023 от 14.08.2023

Дело № 33-14773/2023, 2-933/2022

66RS0051-01-2022-000742-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Якимовой Ольги Николаевны к Якимову Евгению Александровичу, Суворову Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2023,

установил:

вступившим в законную силу определением Серовского районного суда Свердловской области от 17.10.2022 прекращено производство по гражданскому делу по иску Якимовой О.Н. к Якимову Е.А., Суворову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с отказом истца от исковых требований.

08.11.2022 ответчик Суворов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в том числе, 35000 руб. – на оплату услуг представителя, 23000 руб. – на оплату услуг эксперта.

Оспариваемым определением суда от 04.04.2023 заявление Суворова А.А. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные расходы являются чрезмерными с учетом объема оказанной представителем работы, а также сложности настоящего дела. Заявителем не подтверждены судебные расходы, не доказан факт их несения Суворовым А.А. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению, поскольку в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. Напротив, в материалы гражданского дела №2-391/2022 о разделе совместно нажитого имущества по иску Якимовой О.Н. к Якимову Е.А. было представлено соответствующее экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции истец о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом извещен не был, имеющийся в деле возврат конверта (л.д. 16 т.1 материала №13-52/2023) доказательством обратному служить не может.

В связи с изложенным, определение Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2023 принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2023 по настоящему делу состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено с извещением о нем участников процесса.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, дела №2-391/2022, заслушав объяснения истца и представителя ответчиков ( / / )9., доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Серовского районного суда Свердловской области от 17.10.2022 прекращено производство по гражданскому делу по иску Якимовой О.Н. к Якимову Е.А., Суворову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с отказом истца от исковых требований.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При этом оснований для формирования вывода о том, что отказ от иска инициирован истцом в виду добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований не имеется.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком Суворовым А.А. представлены: договор №17/04 оказания юридических услуг от 17.04.2022, заключенный между Суворовым А.А. (заказчик) и ( / / )10 (исполнитель), расписка о получении денежных средств ( / / )12. в размере 35000 руб. по вышеуказанному договору от 22.04.2022, договор №148-22 возмездного оказания услуг по оценке от 13.07.2022, заключенный между Суворовым А.А. (заказчик) и ИП ( / / )11. (исполнитель), акт №148 от 25.07.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 13.07.2022 об оплате услуг эксперта на сумму 23000 руб.

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 17.04.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по гражданскому делу №2-933/2018 в Сервоском районном суде Свердловской области по иску Якимовой О.Н. к Якимовой Е.А., Суворову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имеющаяся в пункте 1 договора от 17.04.2022 описка в номере гражданского дела не свидетельствует о том, что судебные расходы, подтвержденные представленной в материалы дела копией указанного договора, являются необоснованными. Между указанными сторонами иного гражданского дела в Серовском районном суде Свердловской области кроме дела №2-391/2022 по иску Якимовой О.Н. к Якимову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества не имелось.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Вынося мотивированное решение об определении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 98-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, объема проделанной представителем ответчика Суворовым А.А. работы, выразившейся в участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2022 (л.д. 39-40), 31.08.2022 (л.д. 201-2022) определенная ко взысканию денежная сумма в размере 30000 руб. является разумной и справедливой.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта также является доказанным, в материалы дела представлен отчет №148-22 ООО «Регион-Оценка» эксперта ( / / )13 об оценке от 13.07.2022 рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, принятый судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Несение соответствующих расходов было необходимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части заявление ответчика Суворова А.А. находит также обоснованным.

Доводы истца в частной жалобе о том, что указанные расходы не являлись необходимыми, были понесены при рассмотрении гражданского дела №2-391/2022, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов гражданского дела №2-391/2022, определением суда от 22.02.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы в отношении земельного участка и объекта недвижимости, находящегося на нем, расположенных по адресу: <адрес>, оплата экспертизы возложена на истца Якимову О.Н.

Производство по делу было возобновлено определением суда от 03.06.2022 в виду неоплаты истцом судебной экспертизы, после чего определением суда от 17.10.2022 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку определение рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являлось юридически значимым обстоятельством по делу, с учетом возражений о достраивании ответчиком Суворовым А.А. приобретенного им объекта – ОНС готовностью 20%, а также с учетом того, что истец отказался от иска не в связи с удовлетворением ответчиками исковых требований в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком Суворовым А.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.04.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 23000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.