Решение по делу № 33-5007/2023 от 07.04.2023

УИД № 34RS0005-01-2022-006370-49

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-5007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-762/2022 по частной жалобе представителя Пархоц Юрия Петровича – Хантимирова Тимура Шамильевича на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Пархоц Юрия Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа; исковое заявление Пархоц Юрия Петровича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа возвращено лицу, его подавшему,

УСТАНОВИЛ:

Пархоц Ю.П. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 03 октября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение №У-22-109613/5010-004 об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «Альфа Страхование».

Не согласившись с вынесенным решением, Пархоц Ю.П. просил суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления в суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 127 300 рублей в качестве дополнительной страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 447 рублей 07 копеек, штраф.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Пархоц Юрий Петрович в лице представителя Хантимирова Тимура Шамильевича подал частную жалобу, в котором просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 03 октября 2022 года было получено Пархоц Ю.П. 20 октября 2022 года, то реальная возможность для ознакомления с позицией финансового уполномоченного по рассматриваемому спору возникла только в дату получения данного документа. Так как, сроки на обжалование решения финансового уполномоченного по спорам ОСАГО определены в общей сложности в размере 40 рабочих дней и установлены законодателем с учетом особенностей и сложности рассматриваемых дел данной категории, то лишение истца права обжалования в установленные законом сроки является грубым нарушением конституционного принципа на равный доступ к правосудию, установленный в части 1 статьи 46 Конституции РФ.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пархоц Юрия Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и возвращая иск, судья первой инстанции исходил из того, что у истца было достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском с момента получения копия решения финансового уполномоченного и надлежащих доказательств уважительности пропуска указанного срока не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение финансового уполномоченного №У-22-109613/5010-004 вынесено 03 октября 2022г. Последним днем для обращения с исковым заявлением об оспаривании указанного решения являлся 29 ноября 2022 г.

Судьей правомерно указано на то, что поскольку копия обжалуемого решения финансового уполномоченного была в установленный законом срок направлена заявителю 04 октября 2022 г. и получена им 20 октября 2022г., что не оспаривается последним, в связи с чем у истца имелось достаточно времени до окончания срока для подачи искового заявления.

Однако, исковое заявление Пархоц Ю.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в суд 16 декабря 2022 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

На основании изложенного, судьей обоснованно отклонены в качестве уважительных причин для восстановления срока подачи иска в суд доводы Пархоц Ю.П. об отсутствии у него реальной возможности для ознакомления с позицией финансового уполномоченного по рассматриваемому спору в связи с получением копии решения суда 20 октября 2022 года, и указано на, что у заявителя имелась возможность для своевременной подачи искового заявления в установленные законом сроки, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с истечением срока на обращение в суд.

Каких-либо надлежащих доказательств и доводов в обоснование своей позиции о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено Пархоц Ю.П. ни в исковом заявлении, ни представителем Хантимировым Т.Ш. в частной жалобе.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом судьи первой инстанций, однако правильности выводов судьи не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пархоц Юрия Петровича – Хантимирова Тимура Шамильевича - без удовлетворения.

Судья подпись С.А. Горбунова