Решение по делу № 11-14/2016 от 01.03.2016

Дело № 11-14/2016 г.

мировой судья

судебного участка № 132 в г. Шарыпово

О.И. Вознесенская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 апреля 2016 года      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием истца Капустина С.А. и его представителя Ибрагимовой Н.И. (по доверенности от 03.04.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2015 по исковому заявлению Капустина С.А. к ООО «Дон-ТВ Сервис» о защите прав потребителя, и по заявлению Капустина С.А. о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам истца Капустина С.А., представителя ответчика ООО «Дон-ТВ Сервис» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 ноября 2015 года по заявлению Капустина С.А. о взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Дон-ТВ Сервис» в пользу Капустина С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать»;

и по частной жалобе представителя ответчика ООО «Дон-ТВ Сервис» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 октября 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайств ООО «Дон-ТВ Сервис» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 07 августа 2015 года,- отказать»,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка №132 в г. Шарыпово Красноярского края вынесено определение об отказе в восстановлении срока ООО «Дон-ТВ Сервис» на подачу заявления об отмене заочного решения от 07 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-912/2015, и об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО «Дон-ТВ Сервис» - Прохорова Ю.В. (по доверенности от 08 октября 2015 года) обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 29 октября 2015 года, ссылаясь на то, что гражданское дело по иску Капустина С.А. к ООО «Дон-ТВ Сервис» о защите прав потребителя рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения, ответчик не получал копии искового заявления Капустина С.А., о вынесении решения не знал до получения копии заявления Капустина о взыскании судебных расходов.

23 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка №132 в г. Шарыпово Красноярского края вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Капустина С.А.: с ответчика ООО «Дон-ТВ Сервис» в пользу Капустина С.А. взыскано <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 2-912/2015.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Капустин С.А. и представитель ответчика ООО «Дон-ТВ Сервис» Прохорова Ю.В. (по доверенности) обратились в суд с частными жалобами, в которых просят отменить определение мирового судьи от 23 ноября 2015 года и вынести новое, которым истец Капустин С.А. просит удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, а представитель ответчика – в удовлетворении заявления отказать полностью.

Истец Капустин С.А. в частной жалобе ссылается на то, что его фактические затраты на оплату услуг представителя по делу составили <данные изъяты> (представителем осуществлен правовой анализ представленных истцом документов; составлено претензионное письмо, исковое заявление и его подача в суд; представление интересов в суде в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление возражений по жалобе ответчика). Истец Капустин С.А. считает, что с учетом степени участия его представителя Ибрагимовой Н.И. в процессе, сложности процесса, сроков рассмотрения с мая 2015 года по февраль 2016 года, количество явок представителя в судебные заседания, судом при определении размера судебных издержек было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, присужденная в его пользу компенсация расходов оказалась столь ничтожна.

Представитель ответчика Прохорова Ю.В. (по доверенности) в обоснование частной жалобы на определение мирового судьи от 23 ноября 2015 года ссылается на то, что решение по делу не вступило в законную силу, обжалуется ответчиком, а потому взыскание расходов на услуги представителя истца является незаконным.

Истец Капустин С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения частных жалоб, уважительных причин неявки в суд не представил, отложить рассмотрение дела частных жалоб не просил, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представил в суд возражения на частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово от 23.11.2015 г., в котором просит суд отменить данное определение суда и вынести по делу новое определение о взыскании с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также в письменных возражениях истец просил определение мирового судьи от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 110, 126-127, 140, 146).

Представитель истца - Ибрагимова Н.И. (полномочия представителя проверены: л.д. 147-162) в судебном заседании поддержала частную жалобу Капустина С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово от 23 ноября 2015 года, по тем же основаниям; просила в удовлетворении частных жалоб ООО «Дон-ТВ Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово от 29 октября 2015 года, от 23 ноября 2015 года отказать.

Представитель ответчика ООО «Дон-ТВ Сервис» - Прохорова Ю.В. (по доверенности от 08.10.2015г.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения частных жалоб, уважительных причин неявки в суд не представила, отложить рассмотрение частных жалоб не просила (л.д. 143-145).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела по частным жалобам в отсутствие не явившихся истца Капустина С.А. и представителя ответчика ООО «Дон-ТВ Сервис», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частных жалоб.

Выслушав представителя истца - Ибрагимову Н.И., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 07 августа 2015 года по иску Капустина С.А. к ООО «ДОН-ТВ Сервис» о защите прав потребителя, частично удовлетворены требования Капустина С.А.: с ответчика ООО «ДОН-ТВ Сервис» в пользу истца Капустина С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков проведения ремонтов за 53 дня в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Мотивированное решение по делу не выносилось (л.д. 37).

Согласно положениям частей 3-5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Материалы дела не содержат заявления о составлении мотивированного решения суда. Стороны на наличие такого обращения в суд первой инстанции не ссылаются.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ответчик направил в адрес суда заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам.

Резолютивная часть заочного решения суда получена ответчиком 17 августа 2015 года, что следует из почтового уведомления, которое опровергает доводы ответчика об отсутствии информации о нахождении данного искового заявления в мировом суде (л.д.40). Также в материалах гражданского дела имеется пояснительная записка заместителя директора ООО «ДОН-ТВ Сервис» Бавыкина Р.В. по исковому заявлению Капустина С.А., с приложением доказательств (л.д. 14-18).

Какие-либо данные о том, что у ответчика отсутствовала возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, в деле отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение ответчиком копии иска с приложенными документами и повестка о проведении подготовки по делу, об отложении судебного заседания и заявление об увеличении исковых требований, а также надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении указанного дела мировым судьей 07 августа 2015 года, исследованные судом первой инстанции (л.д. 13, 19, 26, 33-34).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, выражают лишь несогласие с ними, и не могут повлечь отмены определения, постановленного в соответствии с процессуальными нормами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ООО «ДОН-ТВ Сервис» на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения мирового судьи от 29 октября 2015 года, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая существо постановленного судебного решения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свете принятого Постановления Пленум Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления (с учетом уточнений), цена иска по требованиям имущественного характера составила <данные изъяты> <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера <данные изъяты> рублей; из которых удовлетворено по требованиям имущественного характера <данные изъяты> копеек, неимущественного характера - <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договорам на оказание юридических услуг и распискам, истец Капустин С.А. заключил договоры на оказание юридических услуг с представителем Ибрагимовой Н.И.: по составлению претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ, по которому произвел оплату в сумме <данные изъяты>; по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оказанные услуги в сумме <данные изъяты>; по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание.

Согласно материалам дела представитель истца Ибрагимова Н.И. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении с ООО «ДОН-ТВ Сервис» в пользу Капустина С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствуют разумным пределам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной мировым судьёй суммы в сторону ее увеличения, поскольку вывод мирового судьи не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца - Ибрагимовой Н.И., размер удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Доводы частной жалобы истца Капустина С.А. противоречат правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика ООО «ДОН-ТВ Сервис» о незаконности взыскания судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта, не соответствуют действительности, поскольку заочное решение по делу № принято ДД.ММ.ГГГГ, копия резолютивной части заочного решения направлена в адрес ответчика и согласно уведомлению получено им ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследованы и на основании представленных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку, вынесены обоснованные и законные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, определения мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения, и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, следует оставить без изменения, частные жалобы Капустина С.А. и ООО «Дон-ТВ Сервис» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края от 29 октября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-912/2015, об отмене заочного решения от 07 августа 2015 года, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Дон-ТВ Сервис» - Прохоровой Ю.В., - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № в городе Шарыпово Красноярского края от 23 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №, - оставить без изменения, частные жалобы Капустина С.А., представителя ООО «Дон-ТВ Сервис» - ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 06 апреля 2016 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2016 года.

Председательствующий: