Решение по делу № 33-1623/2024 от 22.01.2024

УИД 29RS0025-01-2023-000611-14

Судья Ручьев Н.М.	Дело № 2-402/2023	стр.129 г, г/п 300 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-1623/2024	28 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-402/2023 по исковому заявлению Волова <данные изъяты> к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, о взыскании выкупной стоимости жилого помещения с апелляционной жалобой <данные изъяты> на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Волов В.С. обратился в суд с иском к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 21 июня 2022 года № 369 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем администрацией какие-либо мероприятия по реализации прав истца как собственника жилого помещения, в том числе по изъятию земельного участка под домом, а также по изъятию помещения в доме, не проведены, вопрос выкупа с истцом не разрешен, чем нарушены его конституционные и жилищные права как собственника жилого помещения. Согласно отчету № 2701-23рс выкупная стоимость квартиры составляет 2 089 000 рублей, в том числе убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, 253 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил возложить на администрацию Устьянского муниципального округа обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, находящегося по адресу: <адрес>, и заключить с Воловым В.С. соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определить выкупную стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 2 089 000 рублей, в том числе убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, - 253 000 рублей. Взыскать с администрации Устьянского муниципального округа выкупную стоимость жилого помещения в размере 2 089 000 рублей, в том числе убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, - 253 000 рублей. Прекратить право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., после выплаты в его пользу выкупной цены за указанное жилое помещение в вышеуказанных присужденных суммах. Взыскать с администрации Устьянского муниципального округа расходы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Волов В.С. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по аварийному дому ждать предоставления другого жилья по программе переселения он не желает, так как его не устраивают сроки переселения, в настоящее время достраивает дом в д.Костылево, в связи с чем необходимы денежные средства, считает, что администрация обязана изъять земельный участок и жилое помещение, заключить с ним соглашение и выплатить возмещение в сумме, определенной оценкой.

Представитель ответчика администрации Устьянского муниципального округа Лузанова С.А. на судебном заседании 12 сентября 2023 года исковые требования не признала, указав, что оснований для включения многоквартирного дома в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года №153-пп, нет, так как данный дом признан аварийным после 1 января 2017 года. Согласно п. 3 распоряжения администрации городского поселения «Октябрьское» от 22 июня 2022 года № 42 указано, что граждане, проживающие в жилых помещениях многоквартирного дома (МКД) подлежат расселению в рамках адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, реализуемой во исполнение федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», что говорит о том, что администрация округа будет заниматься процедурой изъятия жилого помещения тогда, когда начнется следующий этап программы. Только лишь факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу безусловно не свидетельствует о наличии опасности для жизни и здоровья при проживании в жилых помещениях такого дома. Доказательств, что принадлежащее истцу жилое помещение представляет опасность для его жизни и здоровья, не имеется. От Волова B.C. обращений к ответчику о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания, за период с даты признания дома аварийным по настоящее время не поступало, доказательств обратного не представлено. Таким образом, жилищные права истца до начала срока реализации региональной адресной программы в части переселения граждан из вышеуказанного аварийного дома могут быть обеспечены, в том числе путем предоставления жилого помещения маневренного фонда на основании ст. 95 ЖК РФ при наличии соответствующего обращения истца в орган местного самоуправления или в управляющую организацию. Следующий этап по срокам реализации адресной программы (2025-2030 годы) в отношении указанного дома еще не наступил, в связи с чем предмет спора между сторонами отсутствует, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Третье лицо Волова Е.К. на судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что в дальнейшем будет делить с супругом имущество, в том числе и квартиру, приобретенную в период брака, и в случае выплаты денежных средств за квартиру также будет делить указанные средства с супругом. В настоящее время они проживают в спорной квартире вместе, условия там пока нормальные, угрозы жизни или здоровью нет, за маневренным жильем в администрацию не обращались, так как в этом нет необходимости. Соседи по дому требования Волова В.С. не поддерживают, не хотят, чтобы в настоящее время сносили дом, хотят получить жилье в рамках программы переселения.

Третье лицо Бардеев А.Г. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Волова <данные изъяты> к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнения, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что как указывает ответчик в следующий этап программы переселения будут включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года включительно, который будет реализовываться в 2025 - 2030 годы, а дом <адрес> подлежит расселению в период 2030 - 2035 годы. Исходя из этого следует, что такой срок для истца является существенно большим, влекущим длящееся нарушение реализации его права на жилище. Указывает, что судом приняты во внимание доводы третьего лица, участвующего в деле, о возможности проживания в жилом помещении дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и выраженном несогласии в заявленных исковых требованиях граждан, проживающих по соседству в данном доме. Считает, что такие выводы третьего лица являются необоснованными и недоказанными. Считает, что судом не рассмотрена и не проанализирована представленная в материалы дела выписка из перечня поручений по итогам оперативного совещания при Губернаторе Архангельской области 28 марта 2022 года, которая содержит текст поручения о проведении оценки всех жилых помещений собственников многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими расселению, и предоставлении информации о необходимых объемах финансирования для их выкупа. Полагает, что данный документ свидетельствует о том, что финансирование на выкуп жилых помещений собственников многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, предусматривается Правительством Архангельской области и выделяется органам местного самоуправления. Указывает, что распоряжение от 22 июня 2022 года №42, принятое администрацией городского поселения «Октябрьское» Устьянского муниципального района Архангельской области, не содержит принятого органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, как установлено действующими нормативными актами. Ответчиком не соблюдена процедура обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, чему судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Также в обоснование своей позиции ссылается на то, что, поскольку ответчиком не предлагалось выкупить принадлежащую истцу на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то истец, как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, лишен права на получение стоимости изымаемого имущества. Считает, что его право в данном случае нарушено вследствие бездействия администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, выраженное в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и в незаключении с ним соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе жилого помещения - квартиры. Кроме прочего, полагает, что судом не дана оценка и не приняты во внимание обстоятельства проведения прокуратурой Устьянского района проверки в отношении администрации Устьянского муниципального округа и по ее результатам внесенного 19 мая 2023 года прокурором Устьянского района представления об устранении нарушений закона, которым установлено, что полномочия по выкупу жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд у собственника в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ не реализуются, предусмотренные мероприятия не проводятся. Также указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым к участию в деле, исходя из норм ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, должен быть привлечен прокурор, поскольку правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения. Кроме того, ссылается на правовую позицию, изложенную в п.«и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнения изучив материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волов В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом и земельный участок по состоянию на 25 марта 1987 года процент износа жилого дома составляет 0%.

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 31 кв.м., по состоянию на 27 ноября 2001 год её физический износ составил 20%.

Из заключения по оценке технического состояния жилого помещения многоквартирного здания по адресу: <адрес>, от 07 апреля 2022 года, составленного ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», следует, что по результатам осмотра и измерений контролируемых параметров несущих конструкций здания и в соответствии с п.п.5.1.5, 5.1.7 СП 454.1325800.2019 установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания. Учитывая состояние строения и руководствуясь экономическими соображениями, специалист считает, что дальнейшая эксплуатация здания с проведением ремонтных работ не целесообразна. В целях безопасности здание подлежит расселению и сносу.

Заключением межведомственной комиссии № 369 от 21 июня 2022 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского поселения «Октябрьское» Устьянского муниципального района Архангельской области от 22 июня 2022 года № 42 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Граждане, проживающие в жилых помещениях многоквартирного дома, указанного в п. 1 распоряжения, подлежат расселению в рамках адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, реализуемой во исполнение федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда». Многоквартирные дома подлежат сносу после переселения граждан в соответствии с п. 3 настоящего распоряжения.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, рп<адрес>, <адрес>, и принятии его на кадастровый учет, он не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 15, 32, 95 ЖК РФ, ст.ст. 55.30, 55.31, 56.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года № 12-П, и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры, на оснований соответствующих решений органов государственной власти или органов местного самоуправления. Вместе с тем, мероприятия по изъятию земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для муниципальных нужд администрацией Устьянского муниципального округа не проводились, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, выкупная цена жилого помещения сторонами не определялась. В то же время без соблюдения предусмотренной ч. 10 ст.32 ЖК РФ процедуры, решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд, принято быть не может. Кроме того, решение данного вопроса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Поскольку процедуры, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, администрацией Устьянского муниципального округа Архангельской области не выполнялись, сам по себе факт непригодности жилого помещения для проживания не является основанием для взыскания денежной компенсации за жилое помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в следующий этап программы переселения будут включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года включительно, который будет реализовываться в 2025 - 2030 годы, а дом № <адрес> подлежит расселению в период 2030 - 2035 годы, однако такой срок для истца является существенно большим, влекущим длящееся нарушение реализации его права на жилище, а также о том, что судом приняты во внимание доводы третьего лица, участвующего в деле, о возможности проживания в жилом помещении дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и выраженном несогласии в заявленных исковых требованиях граждан, проживающих по соседству в данном доме, хотя это выводы третьего лица являются необоснованными и недоказанными, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, решение вопроса об изъятии, выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и к истцу, требования о сносе дома или его реконструкции не предъявлялись. Органом местного самоуправления решения об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось.

Между тем, в случае если Волов В.С. полагает, что со стороны органов местного самоуправления было допущено незаконное бездействие, следствием чего стала задержка в реализации того или иного этапа процедуры изъятия, он не был лишен возможности обжаловать соответствующие действия в установленном законом порядке, однако этого не сделал. В свою очередь, орган местного самоуправления не вправе принять решение об изъятии жилого помещения в отсутствие выполнения остальных этапов процедуры изъятия.

Поскольку предварительная процедура, предусмотренная законом, не пройдена, основания для удовлетворения исковых требований Волова В.С. в данном случае отсутствуют.

В свою очередь, названные выше обстоятельства, на которые истец указывает в обоснование своих доводов, об ином не свидетельствует.

С учетом изложенного также подлежат отклонению ссылки истца на то, что его право в данном случае нарушено вследствие бездействия администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, выраженное в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и в незаключении с ним соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе жилого помещения - квартиры, а также, что судом не дана оценка и не приняты во внимание обстоятельства проведения прокуратурой Устьянского района проверки в отношении администрации Устьянского муниципального округа и по ее результатам внесенного 19 мая 2023 года прокурором Устьянского района представления об устранении нарушений закона, которым установлено, что полномочия по выкупу жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд у собственника в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ не реализуются, предусмотренные мероприятия не проводятся.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрена и не проанализирована представленная в материалы дела выписка из перечня поручений по итогам оперативного совещания при Губернаторе Архангельской области 28 марта 2022 года, исходя из содержания которого истец полагает, что данный документ свидетельствует о том, что финансирование на выкуп жилых помещений собственников многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, предусматривается Правительством Архангельской области и выделяется органам местного самоуправления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку содержание перечня поручений по итогам оперативного совещания при Губернаторе Архангельской области 28 марта 2022 года как и факт разрешения Правительством Архангельской области вопросов, связанных с финансированием осуществления выкупа жилых помещений собственников многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, названные выше выводы не опровергают, на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления не влияют.

Ссылки подателя жалобы на то, что распоряжение от 22 июня 2022 года №42, принятое администрацией городского поселения «Октябрьское» Устьянского муниципального района Архангельской области, не содержит принятого органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, как установлено действующими нормативными актами, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из предмета и оснований исковых требований Волова В.С., законность названного акта предметом судебной проверки по настоящему делу не является. При этом отсутствие в данном распоряжении решения по какому-либо вопросу также не влияет, с учетом изложенного выше, на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом указанных разъяснений прокурор подлежит привлечению к участию в деле по спорам о принудительном изъятии у собственности принадлежащего жилого помещения путем выкупа. Между тем, в данном случае к Волову В.С., как собственнику жилого помещения, не предъявлялось требований об изъятии этого жилого помещения, в том числе путем выкупа, а, напротив, он сам требует у органа местного самоуправления выкупить у него принадлежащее ему жилое помещение.

Также судебная коллегия находит необоснованными ссылки истца на правовую позицию, изложенную в п.«и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, согласно разъяснениям, данным в п. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Между тем, как было указано выше, решение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком не принималось, предшествующая принятию такого решения процедура также не проводилась.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк