Решение по делу № 11-14834/2022 от 27.10.2022

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-4851/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 14834/2022

25 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Терешиной Е.В., Чекина А.В.

с участием прокурора         Соколовой Н.Ф.

при секретаре             Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора ФИО9, не поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В основание требований указала, что 06 декабря 2019 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Kia Moxab Borrego HM», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней причинен легкой тяжести вред здоровью, истец испытывала физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить размер морального вреда.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и разумности, поскольку истцу причинен легкий вред здоровью. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но полагает что потерпевшая нарушила п. 4.5 ПДД РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 06 декабря 2019 года 12 часов 00 минут около дома № № по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Kia Moxab Borrego HM», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2

ФИО2 была доставлена в травматологическое отделение ГКБ №, где с 06 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года находилась на лечении, выписана на амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта № от 07 апреля 2020 года, у ФИО2 имели место закрытая черепно-мозговая травма, включившая в себя сотрясение <данные изъяты>, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью (л.д. 39 оборот).

Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 20-21).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 управлял автомобилем (источником повышенной опасности) и причинил вред здоровью ФИО2 Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью ФИО2, степень причиненного вреда ее здоровью, наступившие последствия, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в сумме 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. первый и второй п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Г Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда может быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции при рассмотрении дела применено правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, представления, при определении размера компенсации морального вреда, определенного в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью легкой степени тяжести, исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травм (закрытая черепно-мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга и кровоподтек (гематома) в затылочной области; кровоподтек (гематома) левого бедра), продолжительности лечения, материального положения и поведения ответчика, возраста истца на момент дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей ФИО2, которая, являясь участником дорожного движения, нарушила п. 4.5 ПДД РФ, являются несостоятельными. Так, вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского района г. Челябинска от 03 июня 2020 года установлено, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения автомобиля, под управлением ФИО1 и по его вине. При этом ФИО10 при рассмотрении дела об административном правонарушении № свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес> не заметил переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2, в связи с чем, совершил наезд на нее (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

По этим же причинам несостоятельными являются доводы ФИО1 о совершении ФИО2 перехода дороги в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, поскольку именно ФИО1 нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе.

Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2

Критерии определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом применены правильно. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалобы, представления о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалоба, представление не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.