Решение по делу № 2-420/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                         21 ноября 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Пилюкова М.Ю., представителя истца Болдыревой С.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мещерякова Н.Л., эксперта Савалык М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюкова М.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Лазарчук И.В., Зинкевич В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилюков М.Ю. обратился в суд с учетом уточнений с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Лазарчук И.В. о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>, взыскании с Лазарчука И.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> минут на перекрестки <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Лазарчук И.В. не предоставил преимущество на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Пилюкова М.Ю., который двигался по главной дроге, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> Лазарчук И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., при этом судом установлено, что Лазарчук И.В. нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, что повлекло причинение Пилюкову М.Ю. и ФИО8 легкого вреда здоровью, ФИО9 – причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в системе обязательного страхования ПАО СК «Россгострах» он, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, обратился с заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия по месту нахождения страхового отдела в г. Зея Амурской области, приложив к заявлению необходимые документы. <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размеров страхового возмещения, он <Дата обезличена> обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО10 Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ущерба, причиненного ему как владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>. <Дата обезличена> в адрес ответчика им была направлена претензия о выплате разницы между суммой ущерба, установленного независимой экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и возмещении стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. К претензии были приложены копия экспертного заключения, счет-фактура, квитанция. <Дата обезличена> был получен ответ на претензию из которого следует, что представленный отчет о стоимости ремонта не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для выплаты разницы между суммой ущерба, установленной независимой экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения. С указанным ответом он не согласен. В связи с тем, что размер подлежащего возмещению ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>., в полном объеме страховая выплата ему выплачена не была, с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. разница между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, установленной Федеральным законом об ОСАГО составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, с учетом того, что вина Лазарчука И.В. в причинении ему материального ущерба была установлена судом, с Лазарчука И.В. в его пользу подлежит взыскании разницы между страховым возмещением, предусмотренным законодательством и фактическим размером ущерба, причиненным в результате повреждения автомобиля, в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что его права были нарушены необоснованной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, требования о полной выплате страхового возмещения добровольно ответчиком удовлетворены не были, считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» после направления претензии не были удовлетворены требования потребителя о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, установленной Федеральным законом Об ОСАГО, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (331 день) в сумме <данные изъяты>. Помимо этого, в связи с отказом в выплате оставшейся части страхового возмещения он испытывал переживания, неудобства, возникла необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, данные обстоятельства повлекли его душевные переживания, которые могут быть отнесены к моральным и нравственным страданиям. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств, считает, что с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зинкевич В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Соколенко А.С..

В судебном заседании истец Пилюков М.Ю. и его представитель Болдырева С.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мещеряков Н.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы, изложенные представителями ПАО СК «Росгосстрах» ранее, а также изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ПАО «Росгосстрах» был проведен анализ представленного истцом заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом ФИО10, из которого был сделан вывод о том, что различная стоимость восстановительного ремонта обусловлена тем, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете были допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены усилителя переднего бампера, левой и правой опоры переднего бампера, замка капота, левого и правого подкрылка, замены и окраски переднего левого крыла, арок передних левого и правого колеса, передних левого и правого лонжеронов, верхней части передних левой и правой арок, средней правой стойки с порогом, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1. и приложения № 1 Положения о Единой методике. Также. Наружные повреждения стекла правой задней двери, зафиксированные в акте осмотра представленной экспертизы, не представляется возможным отнести к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку их наличие не подтверждается фактическим данным из документов ГИБДД. Зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как радиатор, ДВС, расширительного бачка, кожуха радиатора, впускного коллектора, крыльчатки вентилятора правого, бачка омывателя и внутренней панели облицовки передка невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр. Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определение вида устранения повреждений с нарушением положений Единой Методики, привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, последующему расчету размера убытков исходя из нецелесообразности ремонта и полной гибели транспортного средства. Экспертом расчет рыночной стоимости произведен на основании данных об аналогах с наиболее завышенной стоимостью, не на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение не содержит данных, что предложения о продаже поддержанных АМТС оценивались экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения, а окончательный расчет цены предложения производился с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от предварительной средней стоимости не превышало 20%. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заключением экспертной организации <данные изъяты>, ИП ФИО14, выполненным экспертом-техником Савалык М.С. Так, <Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> 1. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и сотрудник полиции г. 3ея, выехав в назначенное время по указанному адресу, установили, что гараж <Номер обезличен> бокса <Номер обезличен> в кооперативе <адрес> был закрыт, осмотр ТС не осуществлялся. Учитывая, что осмотр экспертом-техником автомобиля истца в назначенное время в присутствии представителя Страховщика не производился, кем осуществлено фотографирование поврежденного автомобиля не известно, перечень повреждений включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС значительно больше перечня повреждений установленных при осмотре Страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что экспертное заключение Савалык М.С. не может быть признано допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Более того, экспертом-техником Савалык М.С. при расчете размера ущерба допущено нарушение положений Единой методики. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, которая оставила <данные изъяты>. Из заключения следует, что экспертом были установлены доаварийные повреждения автомобиля, а именно: бампера заднего (деформация в передней части, трещина ЛКП), и двери задка (вмятина с образованием волнообразных сгибов), в связи с чем в отношении рыночной стоимости ТС применена корректировка на техническое состояние. При этом эксперт руководствовался Приложением № 6, Таблица 6.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Однако данная Таблица содержит сведения о процентном соотношении стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля, которая применяется при расчете стоимости годных остатков ТС. Более того, ни Единая Методика, ни Методические рекомендации не содержат понятия корректировка на техническое состояние. Определение стоимости транспортного средства до повреждения установлено п. 6 Единой Методики, который содержит отсылочную норму позволяющую использовать расчет стоимости ТС с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Так, в соответствии с п. 5.8.1. Методических рекомендаций при наличии дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения и требующих замены, ремонта или окраски деталей, цена АМТС может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов. Таким образом, при наличии на транспортном средстве повреждений доаварийного характера, рыночная стоимость автомобиля подлежала уменьшению на стоимость устранения таких повреждений. Эксперт производит расчет стоимости годных остатков ТС и исключает из перечня годных остатков несъемные детали: лонжерон передний, щиток передка, крыло заднее, панель задка пол багажника, передняя и средняя стойка боковины, панель крыши. С данным методом согласиться нельзя, так как он не предусмотрен ни Положением о Единой Методике, ни Методическими рекомендациями. Более того, исключенные экспертом детали как не съемные приведены в Таблице 6.1. (процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля), имеют свой вес, соответственно подлежат включению в перечень годных остатков. Приведенные нарушения Единой Методики, Методических рекомендаций свидетельствует о завышении размера причиненного истцу ущерба. Правильность произведенной выплаты подтверждает экспертное заключение, выполненное АО <данные изъяты>. Данное экспертное исследование выполнено в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, также не подлежат удовлетворению требования истца в остальной части. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным ПАО СК «Росгосстрах» просит учесть, что штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Учитывая, что штраф является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права, служит целям компенсации, а не обогащения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Относительно требований о возмещении морального вреда, считает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. С учетом того, что действиями ответчика права истца на получение суммы страховой выплаты нарушены не были, просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. В отношении требований о взыскании неустойки, считает, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку страховщиком обязательства исполнены в порядке и в сроки установленные законом. Вместе с тем, в случае взыскания с ответчика неустойки просит учесть, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а сумма неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерна реальному ущербу, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Кроме того, неустойка, взысканная судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Ответчик Лазарчук И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании 23 марта 2018 года с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает сумму ущерба завышенной.

Ответчик Зинкевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Соколенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 названного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом об административном правонарушении, <Дата обезличена> в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Лазарчук И.В. не предоставил преимущество на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Пилюкова М.Ю., который двигался по главной дороге.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему истцу Пилюкову М.Ю. были причинены повреждения: правого переднего и заднего крыла, правой задней и передней двери, переднего бампера, двух блок фар, левого переднего крыла, капота, лобового стекла, двух подушек безопасности, внутренние повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

Принадлежность истцу – Пилюкову М.Ю. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства серии <Номер обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент совершения ДТП являлся Зинкевич В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, материалами выплатного дела, а также не оспаривается ответчиками.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, управлял Лазарчук И.В..

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> Пилюков М.Ю. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело Пилюкову М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Пилюков М.Ю. <Дата обезличена> обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО10, который оценил причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>., и <Дата обезличена> в адрес ответчика направил претензию о выплате разницы между суммой ущерба, установленной независимой экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>..

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Пилюкова М.Ю. был направлен ответ на претензию, в котором Росгосстрах указал на невозможность осуществления доплаты по запросу Пилюкова М.Ю., поскольку в представленном им отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством причиненного ущерба и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, при столкновении источников повышенной опасности вред, причинённый их владельцам, возмещается по общему правилу возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), суду необходимо проверить наличие всех элементов гражданско-правового нарушения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонами сам факт события дорожно-транспортного происшествия при указанных ранее обстоятельствах не оспаривался.

Таким образом, наличия события столкновение <Дата обезличена> в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Лазарчука И.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Пилюкова М.Ю., нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При разрешении вопроса о виновности водителя Лазарчука И.В. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобиля, которым он управлял с автомобилем, принадлежащем истцу, и, как следствие указанного столкновения, повреждении автомобиля, принадлежащего Пилюкову М.Ю., суд исходит из следующего.

Факт нарушения Лазарчуком И.В. Правил дорожного движения подтвержден представленным материалом об административном расследовании, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, справкой специалиста-криминалиста, объяснениями Лазарчука И.В., Пилюкова М.Ю., ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> Лазарчук И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, сторонами обжаловано не было.

Названным постановлением было установлено, что с объективной стороны совершенное Лазарчук И.В. административное правонарушение выразилось в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю Пилюкову М.Ю. и пассажиру ФИО8, а также средней тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО9.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что водитель Лазарчук И.В. виновен в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, поскольку Лазарчук И.В., управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как было указано ранее, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему истцу Пилюкову М.Ю. были причинены повреждения: правого переднего и заднего крыла, правой задней и передней двери, переднего бампера, двух блок фар, левого переднего крыла, капота, лобового стекла, двух подушек безопасности, внутренние повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

Наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Пилюкову М.Ю., и произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 и ст. 931 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было указано ранее, согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

<Дата обезличена> Пилюков М.Ю. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело Пилюкову М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Пилюков М.Ю. <Дата обезличена> обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО10, который оценил причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>., и <Дата обезличена> в адрес ответчика направил претензию о выплате разницы между суммой ущерба, установленной независимой экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>..

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Пилюкова М.Ю. был направлен ответ на претензию, в котором Росгострах указал на невозможность осуществления доплаты по запросу Пилюкова М.Ю., поскольку в представленном им отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством причиненного ущерба и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализ перечисленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков, предусмотренных законом, о наступлении для страховщика исполнения обязанности, принятой на себя договором страхования, о выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (400000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Как следует из материалов страхового дела, <Дата обезличена> Пилюков М.Ю. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был предоставлен на осмотр ответчику <Дата обезличена>, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, представленный в материалы дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, были установлены следующие повреждения: деформация правого заднего крыла, деформация правого переднего крыла, деформация правой задней двери, деформация правой передней двери, разрушение переднего бампера, разрыв материала цепления левой передней блок фары, разрушение левой передней блок фары, деформация капота, разбито лобовое стекло, сработали левая передняя и правая передняя подушки безопасности, внутренние повреждения.

При этом в названном акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> в качестве дефекта эксплуатации, хранения и повреждения, не относящегося к рассматриваемому событию, указано повреждение задней двери багажника. В акте имеется подпись Пилюкова М.Ю., который своей подписью подтвердил согласие с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений.

В ходе рассмотрения заявления Пилюкова М.Ю. о страховом возмещении по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено АО «<данные изъяты>». Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила <данные изъяты>., которая и была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» Пилюкову М.Ю..

Как установлено в судебном заседании, после получения страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО10.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость ущерба, причиненного истцу, по состоянию на <Дата обезличена> равна <данные изъяты>.

Отказывая в предоставлении истцу доплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что представленный отчет о стоимости ремонта не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для выплаты разницы между суммой ущерба, установленной независимой экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения. Так, в результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения Положений о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены усилителя переднего бампера, левой и правой опоры переднего бампера, замка капота, левого и правого подкрылка, замены и окраски переднего левого крыла, арок передних левого и правого колеса, передних левого и правого лонжеронов, верхней части передних левой и правой арок, средней правой стойки с порогом, зафиксированный в акте осмотра представленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложении к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1. и Приложения № 1 Положения о Единой методике. Также, наружные повреждения стекла правой задней двери, зафиксированные в акте осмотра представленной экспертизы, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП согласно п. 2.2. Положения о Единой методике, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из документов ГИБДД и/или из извещения, оформленными на месте ДТП. Кроме того, п. 3.2. Положения о Единой методике установлено, что «… перечень повреждений определяется при первичной осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров…», в связи с чем зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как радиатора ДВС, расширительного бачка, кожуха радиатора, впускного коллектора, крыльчатки вентилятора правого, бачка омывателя и внутренней панели облицовки передка, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр.

В обоснование возражений с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненном экспертом-техником ФИО10, ПАО «Росгосстрах» представило акт проверки по убытку <Номер обезличен>, выполненный АО «<данные изъяты>».

Кроме того, в отзыве на иск ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что в нарушении п. 6.1. Единой методики, главы 5 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертом расчет рыночной стоимости произведен на основании данных об аналогах с наиболее завышенной стоимостью, не на дату ДТП.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование суммы причиненного ущерба, а именно экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником. ФИО10, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В соответствии с п. 8 названного Положения, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего – физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего – юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с п. 9 указанного Положения, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Анализируя представленное экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, о том, что оно выполнено с нарушением норм Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 433-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, поскольку в частности в экспертном заключении отсутствуют сведения о письменном уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени проведения повторной экспертизы. В связи с чем суд также находит состоятельным довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как радиатора ДВС, расширительного бачка, кожуха радиатора, впускного коллектора, крыльчатки вентилятора правого, бачка омывателя и внутренней панели облицовки передка, невозможно однозначно отнести к данному дорожно-транспортному происшествию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, так же не дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП.

Таким образом, указанное экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не может быть признано судом как достаточное, допустимое и достоверное доказательство.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства и экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное АО «<данные изъяты>», поскольку вопреки данным, содержащимся в акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> о наличии внутренних повреждений, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являющаяся неотъемлемой частью данного экспертного заключения, проведена без учета таких повреждений.

Поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств о стоимости причиненного истцу ущерба сторонами представлено не было, по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> экспертом-техником экспертной организации <данные изъяты> ИП ФИО14 – Савалык М.С., проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является нецелесообразным, и подходит под экономическое понятие «полная гибель». Рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из следующего.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание были представлены рецензия на заключение эксперта <Номер обезличен>- САТЭ от <Дата обезличена>, возражения на указанное заключение эксперта, в котором имеется ссылка на то, в назначенное время экспертом осмотр автомобиля не проводился, выехавший к указанному времени на место проведение осмотра представитель ответчика никого на месте не застал. Более того, экспертом-техником Савалык М.С. при расчете размера ущерба допущено нарушение положений Единой методики. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, которая оставила <данные изъяты>. Из заключения следует, что экспертом были установлены доаварийные повреждения автомобиля, в связи с чем в отношении рыночной стоимости ТС применена корректировка на техническое состояние. При этом эксперт руководствовался Приложением № 6, Таблица 6.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Однако данная Таблица содержит сведения о процентном соотношении стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля, которая применяется при расчете стоимости годных остатков ТС. Более того, ни Единая Методика, ни Методические рекомендации не содержат понятия корректировка на техническое состояние. Определение стоимости транспортного средства до повреждения установлено п. 6 Единой Методики, который содержит отсылочную норму позволяющую использовать расчет стоимости ТС с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Так, в соответствии с п. 5.8.1. Методических рекомендаций при наличии дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения и требующих замены, ремонта или окраски деталей, цена АМТС может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов. Таким образом, при наличии на транспортном средстве повреждений доаварийного характера, рыночная стоимость автомобиля подлежала уменьшению на стоимость устранения таких повреждений. Кроме того, эксперт производит расчет стоимости годных остатков ТС и исключает из перечня годных остатков несъемные детали: лонжерон передний, щиток передка, крыло заднее, панель задка пол багажника, передняя и средняя стойка боковины, панель крыши. С данным методом согласиться нельзя, так как он не предусмотрен ни Положением о Единой Методике, ни Методическими рекомендациями. Более того, исключенные экспертом детали как не съемные приведены в Таблице 6.1. (процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля), имеют свой вес, соответственно подлежат включению в перечень годных остатков.

При исследовании заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах», Лазарчука И.В., Зинкевича В.В., Пилюкова М.Ю. экспертом-техником Савалык М.С. были направлены уведомления о проведении осмотра спорного автомобиля <Дата обезличена> в <данные изъяты> минут по адресу: <Номер обезличен>, что подтверждается соответствующими уведомлениями, копиями кассовых чеков о направлении заказных почтовых отправлений.

Из приложения к акту осмотра от <Дата обезличена> следует, что при осмотре автомобиля присутствовали эксперт-техник Савалык М.С., ИП ФИО14, истец Пилюков М.Ю., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчики Лазарчук И.В. и Зинкевич В.В. на осмотр не явились.

Вместе с тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» была представлена копия акта от <Дата обезличена>, в котором начальник страхового отдела в <адрес> ФИО17 и сотрудник полиции г. Зея ФИО18 засвидетельствовали, что <Дата обезличена> с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут по адресу: <Номер обезличен> осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не проводился. Они подъехали на такси компании «<данные изъяты>» к назначенному времени в <данные изъяты> минут, постояв на месте до <данные изъяты> минут Пилюков М.Ю. и эксперт-техник Савалык М.С. так и не появились. Также рядом с гаражом отсутствовал объект, который нужен для экспертизы. Ворота в гараж <Номер обезличен> и рядом стоящие гаражи были заперты. В <данные изъяты> решили проехать на машине параллельные гаражи, которые относятся к этому же гаражному кооперативу. Но попытки не увенчались успехом, все боксы тоже были закрыты. Вернувшись на место подождали еще до <данные изъяты> так никто и не пришел.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО17 суду пояснила, что ей, как руководителю страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было направлено приглашение на осмотр автомобиля истца <Дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <Номер обезличен>. На этот осмотр был приглашен сотрудник полиции, с которым она должна была встретиться около ТОЦ «<данные изъяты>», а затем проследовать с ним к месту проведения осмотра транспортного средства. Она специально вызвала такси «<данные изъяты>», в <данные изъяты> минут они с сотрудником полиции приехали в гаражный кооператив, но там никого не было, поэтому они сразу подумали, что приехали не на тот адрес. Сотрудник полиции остался на том месте, а она и водитель такси поехали по кооперативу искать нужный гараж, но его в итоге так и не нашли. Единственное скопление народа в кооперативе они увидели возле другого гаража. Затем они обратились к председателю кооператива, который подтвердил, что изначально они верно приехали к нужному им гаражу. Об этом также пояснила ей и другой специалист страхового отдела, которая, ранее уже выезжала к истцу для осмотра автомобиля после ДТП. Гараж истца ничем не обозначен. Сотрудник полиции сделал с места несколько фотографий, после чего они составили акт и уехали. Она звонила эксперту в тот день, но его телефон был недоступен. Истца она не звонила, также не знала и его номер.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО19 суду пояснил, что в середине <Дата обезличена> Пилюков попросил его помочь ему выкатить автомобиль из гаража для осмотра, гараж расположен за ТОЦ «<данные изъяты>». Помочь истцу также приехали его брат и приятели ФИО27 и ФИО26. Примерно в <данные изъяты> они выкатили автомобиль из гаража на улицу, затем Пилюкову позвонили специалисты, которые должны были осматривать автомобиль, он съездил за ними и привез их на место. Специалистов приехало двое, но только один из них фотографировал автомобиль, открывал капот, двери, поднимал автомобиль, снимал колеса. Он (ФИО19) находился в гараже примерно 40 минут, а сам осмотр автомобиля длился примерно 30 минут. За всё время осмотра автомобили такси мимо не проезжали, сотрудников полиции и страховой компании там также не было. Гараж истца расположен в тупике, но он просматривается с дороги. Все, кто приехал помочь истцу, занимались машиной, поскольку она была деформирована, и ее тяжело было катить, а сам Пилюков следил за тем, кто должен был приехать на осмотр. Всего на месте осмотра находилось 7 человек, 2 специалиста, сам Пилюков и еще четыре сторонних человека, кто помогал выкатывать автомобиль. На чем на место осмотра приехали эксперты, он не знает, не обращал на это внимание. Их автомобили находились около гаража истца.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО20 суду пояснил, что ему известно, что с участием автомобиля его брата ранее произошла авария, после которой брат автомобиль не эксплуатировал. <Дата обезличена> брат позвонил ему и попросил помочь выкатить автомобиль из гаража для осмотра его экспертами, гараж расположен за ТОЦ «<данные изъяты>», зданием ПАО «Сбербанка России». Всего тех, кто помогал брату выкатывать автомобиль из гаража, было 6 человек, он (ФИО20) с ними лично не знаком, это приятели брата, в гараж они приехали примерно в <данные изъяты>. Около <данные изъяты>, к тому времени они уже выкатили автомобиль из гаража, брату кто-то позвонил, он уехал, затем вернулся, а за ним следом к гаражу подъехала еще одна машина темного цвета, в ней находилось два человека, один из которых вышел и начал фотографировать автомобиль, второй человек оставался в машине. Тот человек, который фотографировал автомобиль, снимал колеса, поднимал капот, то есть тщательно осматривал автомобиль. По окончании осмотра брат расписался в каком-то документе и эти люди уехали. Всего в гараже они находились примерно до <данные изъяты>. Гараж истца с дороги не видно, он расположен в глубине рядов. Сотрудники полиции и автомобили такси мимо за время их нахождения в гараже, не проезжали. Гараж истца возможно и обозначен, но на номер гаража он (ФИО20) внимания не обращал. К гаражу его привез брат, а остальные его приятели к гаражу приехали на своих автомобилях, припарковали их рядом с гаражом истца.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является работодателем эксперта Савалыка М.С.. Примерно в <Дата обезличена>, дату он не помнит, он с Савалык М.С. выехал в г. Зея Амурской области для осмотра транспортного средства по определению Зейского районного суда Амурской области. Приехав в г. Зея Амурской области их встретил Пилюков и они проследовали за ним в гаражный кооператив, где возле гаража стоял автомобиль для осмотра. Примерно в <данные изъяты> эксперт Савалык начал производить осмотра данного повреждённого автомобиля. Было произведено фотографирование данного поврежденного автомобиля. При проведении осмотра представитель Росгосстраха не присутствовал, может предположить, что ему звонил представитель Росгосстраха, он не успел взять трубку телефона, через 5-10 минут перезвонил, но никто трубку телефона не взял. Возможно, это был не представитель Росгосстраха, он высказал свое предположение, поскольку ему часто звонят. Это было в <данные изъяты>. До осмотра транспортного средства ему никто не звонил.

Оценивая показания данных свидетелей в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14 в части того, что осмотр автомобиля экспертом-техником фактически был проведен, суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются актом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> и приложением к нему, фототаблицей к экспертному заключению.

Более того, в ходе судебного заседания <Дата обезличена> был произведен выездной осмотра транспортного средства на предмет наличия в нем повреждений, указанных в заключение эксперта <Номер обезличен>, с участием истца, его представителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». При этом, ни в ходе осмотра транспортного средства, ни в следующем судебном заседании представителями ПАО СК «Росгосстрах» не было указано с какими именно повреждениями, установленными экспертом-техником в акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, они не согласны.

Из пояснений присутствующего в судебном заседании <Дата обезличена> при осмотре автомобиля специалиста ФИО22 следует, что в осматриваемом автомобиле действительно имеются все указанные в заключение эксперта <Номер обезличен> повреждения деталей автомобиля, их на самом деле даже больше, чем отразил эксперт в своем заключении, поскольку имеются скрытые повреждения. Но повреждений указано не более, чем выявлено при настоящем осмотре. Большинство частей автомобиля из указанного экспертом списка вообще требуют замены, их ремонт нецелесообразен. В данном случае имеет смысл определить годные остатки автомобиля, а не стоимость ремонта.

Таким образом, довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертом-техником Савалык М.С. осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, фактически не производился, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, наличие всех повреждений автомобиля, перечисленных экспертом-техником в акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> были подтверждены при повторном осмотре в ходе выездного судебного заседания <Дата обезличена>.

Исследуя акт осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, судом было установлено, что экспертом-техником были перечислены, в том числе, повреждения автомобиля (двери задка и бампера заднего), которые возникли до данного дорожно-транспортного происшествия. Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена>, экспертом-техником указанные повреждения были зафиксированы, но в дальнейшем проведена корректировка, а именно установлен процент доаварийных повреждений автомобиля в совокупности со всеми повреждениями, установленными на автомобиле, и указанные повреждения в процентном соотношении эксперт-техник вычел из установленной им средней рыночной стоимости транспортного средства.

При этом эксперт-техник руководствовался Приложением № 6, Таблицей 6.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на что указывает также ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает, что экспертом-техником неверно была применена указанная таблица, поскольку определение стоимости транспортного средства до повреждения установлено п. 6 Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, который содержит отсылочную норму позволяющую использовать расчет стоимости ТС с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Так, в соответствии с п. 5.8.1. Методических рекомендаций при наличии дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения и требующих замены, ремонта или окраски деталей, цена АМТС может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов. Считает, что при наличии на транспортном средстве повреждений доаварийного характера, рыночная стоимость автомобиля подлежала уменьшению на стоимость устранения таких повреждений.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным доводом ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку экспертом-техником было установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является нецелесообразным, то есть необходимости в восстановительном ремонте автомобиля нет, а, следовательно, не должна быть учтена и стоимость устранения дефектов. Экспертом-техником определена рыночная стоимость транспортного средства, от которой эксперт-техник отнял стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия. При этом, Приложением № 6, Таблица 6.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России содержит сведения именно о весах элементов для определения стоимости годных остатков.

Одновременно суд учитывает, что п. 5.8.1. Методических рекомендаций носит рекомендательный, а не обязательный характер, так как указывает на то, что цена АМТС может быть снижена при наличии указанных дефектов. При этом указанный пункт может применятся экспертом техником при наличии названных дефектов для требующих замены, ремонта или окраски деталей, тогда как в данном случае речь идет именно о «полной гибели» автомобиля, а не о восстановительном ремонте.

Разрешая довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертом-техником неверно произведен расчет стоимости годных остатков ТС и исключены из перечня годных остатков несъемные детали: лонжерон передний, щиток передка, крыло заднее, панель задка, пол багажника, передняя и средняя стойка боковины, панель крыши, суд руководствуется следующим.

Из пояснений опрошенного в ходе выездного судебного заседания <Дата обезличена> специалиста ФИО22 следует, что такие детали как: лонжерон передний, щиток передка, крыло заднее, панель задка, пол багажника, передняя и средняя стойка боковины, панель крыши следует исключить из перечня годных остатков, поскольку указанные детали являются несъёмными, и их изъятие и установка на другой автомобиль по техническим требованиям не возможны. Например, лонжерон, как и иные детали, крепится к другим деталям, и использовать его как запасную часть на другом автомобиле нельзя, поскольку это будет нарушением технических требований и будет влить на безопасность движения, кроме того, нарушена геометрия лонжерона.

Опрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО14 суду пояснил, что он являлся экспертом-техником, на данный момент межведомственной комиссией временно лишен аттестации, но образования в данной области имеет, в связи с чем может пояснить, что несъемные детали, в частности кузов является сварным, изготовленным на заводе с применение точечной сварки. В пункте 5.1 единой методики, утверждённой Центробанком РФ, указанно, что детали для дальнейшей эксплуатации как годный остаток не должны быть повреждены, у них не должно быть следов ремонта, либо каких-то мелких деформаций, отверстий, не предусмотренных заводом изготовителем. Если демонтировать кузов, то, учитывая, что кузов, сваренный точечной сваркой, не применив физического воздействия, например, выпиливания форсунки, установить эти детали будет невозможно, а это уже не будет соответствовать требованиям, которые указаны в п. 5.1 Единой методики. Соответственно по данной причине указанные ответчиком детали не были приняты как годный остаток. С другой стороны их можно было рассчитать как металлолом, но в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» указанно, что если металлолом нецелесообразно сдавать, то расчет металлолома не производится. Учитывая то, что на рынке металлолом принимает из расчета 1600 рублей за тонну, автомобиль в разобранном виде будет, весит гораздо меньше тонны, соответственно выручка за данный металлолом составит около 1500 рублей. При этом разобрать автомобиль и доставить его на эвакуаторе к месту сдачи металлолома будет стоить дороже. Соответственно рассчитывать данные детали как металлолом не целесообразно. Действительно имеются автомобили, у которых крыша, лонжерон являются съемными деталями, поэтому они указаны в Таблице 6.1. Единой методики, на которую ссылается ответчик. В данном случае указанные детали съемными не являются, поэтому в годный остаток экспертом Савалыком М.С. они не были включены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Савалык М.С. суду пояснил, что по определению Зейского районного суда Амурской области он проводил экспертизу, в выполненном им экспертном заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», имеются ссылки на то, чем он руководствовался при определении рыночной стоимости транспортного средства, которыми он руководствовался при составлении данного экспертного заключении. Так, например, на странице 25 имеется ссылка: «Рыночная стоимость выполнена сравнительным подходом, основанным на анализе цен покупки и продажи транспортных средств в регионе (см. Приложение № 2)». Так же имеются скриншоты сайта, с которого он анализировал рынок продажи и покупки, указана стоимость транспортного средства на аналогичный автомобиль. Что касается вопроса по годным остаткам, то он определял их в соответствии с Приложением № 6, Таблицей № 6.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в которой указано процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства также определён в п. 5.1. Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в котором указано, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания). То есть, если эти элементы, например, лонжерон вырезать, будет нарушена целостность данного элемента, в дальнейшем данную часть продать будет невозможно. Если выпилить крышу и установить ее на другой автомобиль, будет необходимо высверливать отверстия для ее крепления, то есть появляться дополнительные отверстия, что противоречит п. 5.1.5. Единой методики. Указанные ПАО СК «Росгосстрах» детали невозможно вырезать и продать без повреждения целостность данного элемента, конструкции на открытом рынке автозапчастей. В данном транспортном средстве кузов цельный. Есть транспортные средства, у которых, например, снимается крыша. В данном случае крыша не повреждена, но если ее вырезать, нарушится целостность конструкции. Также имеются транспортные средства, у которых панель передка откручивается. В данном случае ее необходимо резать, что также приведет к нарушению конструкции, продать ее в дальнейшем невозможно, поскольку будут лишние отверстия, что не предусмотрено заводом изготовителем. По конструкции данного автомобиля можно увидеть, что детали были изготовлены с использованием точечной сварки и, демонтируя их, будет повреждена целостность самой конструкции.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, пояснения эксперта-техника Савалык М.С., суд находит их достаточными и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, подтверждаются пояснениями специалиста ФИО22, опрошенного в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертом-техником Савалык М.С. расчет стоимости годных остатков транспортного средства был произведен верно.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах», приведенные в обоснование несогласия с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Расчет износа АМТС произведен согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Износ, принятый экспертом в расчетах, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не превышает 50%.

Определение стоимости запасных частей (деталей, узлов и агрегатов, принята на основании электронной базы данных стоимостной информации РСА (Российского Союза Автостраховщиков) на дату ДТП <Дата обезличена> по Дальневосточному экономическому региону для марки транспортных средств Тойота, а также на основании данных автомагазинов. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. При сопоставлении перечня расходных материалов из технических документаций Sikkens с перечнем расходных материалов, содержащихся в Программе ПС:Комплекс 6, было установлено, что при расчете материалов, необходимых для ремонта, имеются расхождения в перечне материалов, которые требуют дополнения для соблюдения технологии качества ремонта с применением используемого материала. Поэтому перечень материалов, содержащийся в Программе ПС:Комплекс 6, экспертом был дополнен для соблюдения технологии качества ремонта. Внимательно изучив всю документацию, был определен минимальный перечень расходных материалов необходимых для соблюдения технологии и качества ремонта. При расчете использованы значения стоимости нормо-часа работ на основании справочника РСА по Дальневосточному экономическому региону на дату ДТП для марки <данные изъяты>.

Определение рыночной стоимости транспортного средства произведено в соответствии с главой 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. При определении величин корректировок выполнено правило очередности элементов. Расчет рыночной стоимости выполнен сравнительным подходом, основанным на анализе цен покупки и продажи транспортных средств в регионе.

Определение рыночной стоимости годных остатков выполнено в соответствии с главой 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы эксперта-техника являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подкреплены фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения транспортного средства с подробным графическим указанием мест деформации, нарушения структуры поверхности.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом-техником, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, подписан экспертом-техником, прошит и пронумерован.

Указанное экспертное заключение не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта-техника Савалык М.С., изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем указанное экспертное заключение суд признает достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения.

Так, истцом заявлено требование о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> за минусом годных остатков, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах с учетом ранее произведенного страхового возмещения в пользу истца подлежит взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере <данные изъяты>.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца к Лазарчуку И.В. и Зинкевич В.В., поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред страховщик.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему выводу.

В связи с тем, что размер суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгострах» был определен судом в сумме <данные изъяты>, расчет размера неустойки произведенный истцом является не верным и должен составить <данные изъяты> (<данные изъяты> * 0,01 * 331 = <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении её размера подлежащим удовлетворению и в соответствии с ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до <данные изъяты>.

Разрешая требования Пилюкова М.Ю. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании была установлена вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в том, что он в установленные законодательством сроки не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценил в <данные изъяты>. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель определяется законодателем как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пилюкова М.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пилюкова М.Ю. <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований Пилюкова М.Ю. к Лазарчук И.В., Зинкевич В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Судья