Решение по делу № 2а-1319/2016 от 17.10.2016

Дело № 2»а» - 1319/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев              2 ноября 2016 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

с участием представителя административного истца ООО УК «Камелия» Котик Н. И.,

представителей административного ответчика государственной жилищной инспекции Приморского края Серебряковой А. В., Филоненко Е. С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2 «а» - 1319/16 по административному исковому заявлению ООО УК «Камелия» к государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным предписания от 26. 09. 2016 г. № 51 – 03 - 14/54 в части проведения мероприятий по восстановлению (оснащению) освещения подвального помещения в многоквартирных домах,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Камелия» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 26. 09. 2016 г. по результатам плановой проверки, проведенной государственной жилищной инспекции Приморского края ему было выдано предписание № 51 – 03 - 14/54, которым на него возложена обязанность по восстановлению (оснащению) освещения подвального помещения многоквартирных домов по ул. Ломоносова, 70, пер. Ирьянова, 13 в г. Арсеньеве.

Оно просило признать незаконным пункт предписания от 26. 09. 2016 г. № 51 – 03 - 14/54 в части проведения мероприятий по восстановлению (оснащению) освещения подвального помещения в многоквартирных домах по ул. Ломоносова, 70, пер. Ирьянова, 13.

В судебном заседании представители административного ответчика государственной жилищной инспекции Приморского края Серебрякова А. В., Филоненко Е. С. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, т. к. оно не подведомственно Арсеньевскому городскому суду, а подведомственно Арбитражному суду Приморского края.

Представитель административного истца ООО УК «Камелия» Котик Н. И. возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела полагает, что ходатайство представителей административного ответчика подлежит удовлетворению, а дело– прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить полностью или в части производство по административному делу, при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов.

В соответствие с ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 1 ст. 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в т. ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращении на основании ст. ст. 128 ч. 1 п. 1, 194 ч. 1 п. 1, 225 ч. 1 КАС, т. к. данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Административным истцом ООО УК «Камелия» оспаривается решение в виде предписания, выданного государственным органом государственной жилищной инспекцией Приморского края. Им оспариваются затрагивающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. Следовательно, в силу ст. 29 ч. 1 п. 2 АПК РФ, данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В связи с указанным, суд доводы представителя административного истца, находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 194, 225 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2 «а» - 1319/16 по административному исковому заявлению ООО УК «Камелия» к государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным предписания от 26. 09. 2016 г. № 51 – 03 - 14/54 в части проведения мероприятий по восстановлению (оснащению) освещения подвального помещения в многоквартирных домах, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Митрофанов А. Д.