Решение по делу № 33а-456/2020 от 05.02.2020

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33а-456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1083/2019, УИД 44RS0028-01-2019-001269-61) по апелляционной жалобе Пудило Надежды Викторовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 09 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лысовой Светлане Станиславовне к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Стакину И.Б., ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказано; с ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району за счет средств Управления ФССП России по Костромской области в пользу Лысовой Светланы Станиславовны взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Пудило Н.В. по доверенности Машковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Лысовой С.С. и ее представителя Жила С.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысова С.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Стакина И.Б. от 30 июля 2019 года об окончании исполнительного производства №, мотивируя тем, что решением Костромского районного суда Костромской области от 25 июля 2018 года (с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 октября 2018 года изменений) признан недействительным договор аренды части земельного участка, заключенный между садоводческим товариществом «Садовод» и Пудило Н.В. от 14 декабря 2017 года; на Пудило Н.В. возложена обязанность демонтировать ограждение, возведенное за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по точкам <данные изъяты>. На основании исполнительного листа 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем указанного ОСП возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого выявлено, что Пудило Н.В. лишь частично исполнила судебный акт, возведенное ею ограждение, которое подлежало демонтажу, перенесено таким образом, что продолжает располагаться на землях общего пользования СТ «Садовод». 07 августа 2019 года она обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и взыскании неустойки. Накануне судебного заседания, назначенного на 29 августа 2019 года, в подтверждение неполного исполнения судебного акта она (истец) представила судебному приставу-исполнителю Стакину И.Б. фотоматериалы, на что тот ей сообщил, что вынес постановление об окончании исполнительного производства. 27 августа 2019 года она в порядке подчиненности обратилась к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Ответа от руководителя ОСП не поступило, но вместо этого 25 сентября 2019 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя Стакина И.Б. об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования заявителя исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением решения суда она не может пользоваться правом проезда к своему земельному участку по землям общего пользования СТ «Садовод».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, в качестве заинтересованного лица Пудило Н.В. (должник).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пудило Н.В. просит изменить решение суда. Считает вывод суда о том, что решение суда ею не исполнено, необоснованным, поскольку административным истцом не представлено доказательств неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения. Судом при рассмотрении дела не была учтена представленная ею в материалы дела схема расположения контура на земельном участке СТ «Садовод», которая подтверждает, что ограждение находится на территории принадлежащего ей земельного участка. Поскольку исполнительный документ ею исполнен, она обратилась с административным иском в Костромской районный суд об оспаривании постановления начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 06 декабря 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лысова С.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы исполнительного производства №, гражданское дело № по иску Лысовой С.С. к СТ «Садовод» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, гражданское дело № по иску Лысовой С.С. к СТ «Садовод» и Пудило Н.В. о признании договора аренды земельного участка незаключенным о возложении обязанности демонтировать ограждение, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Костромского районного суда Костромской области от 25 июля 2018 года на Пудило Н.В. возложена обязанность демонтировать ограждение, возведенное за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера ФИО15. от 23 июля 2018 года, являющегося неотъемлемой частью решения.

В указанной части названное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 октября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 14 марта 2019 года Стакиным И.Б. на основании исполнительного листа №, выданного судом, в отношении Пудило Н.В. как должника возбуждено исполнительное производство №; этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. совершен выезд к должнику по адресу: <адрес>, и установлено, что ограждение, возведенное за пределами принадлежащего должнику Пудило Н.В. участка демонтировано, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.5).

27 августа Лысова С.С. в порядке подчиненности обратилась к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав что Пудило Н.В. исполнила судебный акт частично, возведенное ею ограждение, подлежащее демонтажу, перенесено и продолжает располагаться на землях общего пользования СТ «Садовод», на части земельного участка из земель общего пользования СТ «Садовод» располагаются сарай и беседка, возведенные и используемые Пудило Н.В. (л.д. 6, 143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стакина И.Б. от 11 сентября 2019 года Лысовой С.С. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены в полном объеме (л.д. 9).

07 октября 2019 года Лысова С.С. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Из дела также усматривается, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С. от 06 декабря 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 июля 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено; судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 211).

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является факт установления судом совокупности таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае такая совокупность отсутствует.

При этом суд, проанализировав нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие вопросы окончания исполнительного производства, и оценив применительно к ним обстоятельства окончания исполнительного производства №, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому оснований, поскольку было основано на объяснениях должника о том, что ограждение перенесено, и на акте совершения исполнительных действий от 18 июля 2019 года, составленном в отсутствие взыскателя и без выяснения его мнения относительно факта исполнения судебного решения, хотя стороны спорят по этому вопросу, и согласно представленной административным истцом схеме, подготовленной кадастровым инженером, часть принадлежащего должнику ограждения находится за пределами его земельного участка.

Вместе с тем указанные обстоятельства суд не посчитал достаточными для удовлетворения административного иска, сославшись на то, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела отменено и не нарушает прав и свобод административного истца.

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.

По смыслу статей 2, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые приведены в обжалуемом решении, судебный пристав-исполнитель, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, должен убедиться в том, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными в судебном решении.

Однако, как установлено судом, принимая решение об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель факт исполнения решения должным образом не проверил; принимая за основу пояснения должника об исполнении решения при наличии между сторонами исполнительного производства спора, мнение взыскателя относительно факта исполнения судебного решения не выяснил, вывод об установке забора в полном соответствии с решением суда сделал на основании своего субъективного мнения без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в области кадастровых работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены схемы расположения контура на земельном участке от 15 августа 2019 года и от 28 ноября 2019 года, подготовленные кадастровым инженером ФИО16., из которых усматривается, что часть принадлежащего должнику Пудило Н.В. ограждения находится за пределами ее земельного участка - на земельном участке с кадастровым номером № (земли общего пользования СТ «Садовод») (том 1 л.д.144, 173), у суда не было оснований полагать о соответствии принятого судебным приставом-исполнителем постановления требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, поскольку изложенное выше при имеющихся в деле доказательствах не позволяет сделать однозначный вывод об исполнении должником требований исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от 25 июля 2018 года в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный истец не доказала, что решение суда должником не исполнено, является несостоятельной, поскольку в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления лежала на судебном приставе-исполнителе.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено, должник вправе представить судебному приставу доказательства исполнения судебного решения.

На основании изложенного и исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен и истолкован верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудило Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: