Решение по делу № 22-698/2024 от 16.04.2024

Судья Юненко Н.В. дело № 22-698/2024

№ 1-65/2024

УИД 67RS0003-01-2023-005571-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Шарипова А.С.,

защитника адвоката Шарабуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Шарипова А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2024 года,

заслушав выступление осужденного Шарипова А.С. и адвоката Шарабуровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Шарипов А.С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 24 февраля 2022 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; наказание отбыто 22 июня 2022 года,

осужден по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Шарипову А.С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года, с удержанием в доход государства из заработка 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Шарипова А.С. в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Шарипов А.С. признан виновным в том, что <дата> года около 21 часа 43 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов А.С. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок назначения наказания, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно; отмечает, что супруга не работает, обучается по очной форме в <данные изъяты>», в семье двое малолетних детей. Кроме того, его супруга беременна третьим ребенком, срок 10 недель, данное обстоятельство до постановления приговора известно не было. Указывает, что ему необходимо помогать семье, растить и воспитывать детей. Просит приговор изменить, не применять положения ч. 2 ст.53.1 УК РФ, назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Представителем потерпевшей К.., Зиновьевым С.Е., суду апелляционной инстанции представлено заявление, согласно которому Шарипов А.С. загладил причиненный потерпевшей моральный вред – в размере <данные изъяты> рублей, и материальный ущерб на приобретение медикаментов – в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшая его простила и просит о назначении ему условного лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Шарипова А.С. в совершении установленного судом преступления правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которым даны судом в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверно установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение осужденным правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вследствие чего он совершил наезд на пешехода К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К. причинены тяжкие телесные повреждения. Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Шарипова А.С., согласно которым он ехал на автомобиле с супругой и детьми, машины, двигавшиеся впереди остановились, во избежание столкновения с ними он стал тормозить, однако дорожное покрытие было скользким, в связи с чем он сместился вправо, где увидел припаркованную автомашину «<данные изъяты>», из которой выходила девушка; он совершил столкновение с указанной автомашиной и сбил девушку;

- показаниями потерпевшей К.., согласно которым она выходила из такси, после чего событий не помнит, в себя пришла в больнице;

- показаниями свидетеля А.., из которых следует, что, когда К.. вышла из его автомашины, он услышал звук удара и почувствовал толчок, увидел, как справа проехала «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Ш.С., из которых усматривается, что она с мужем и детьми ехала на автомашине, перед их автомобилем стоял или медленно двигался джип, Шарипов, чтобы избежать столкновения стал обходить его справа, в ходе чего она увидела автомобиль, из которого выходила женщина. Муж пытался тормозить, но дорога была скользкой, машина не остановилась и «зацепила» ту женщину;

- показаниями специалиста ФИО согласно которым обнаруженные в образцах биологических жидкостей, отобранных у Шарипова А.С., вещества относятся к наркотическим средствам; в лекарственных препаратах, в пищевых продуктах, данное вещество не содержится,

письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в числе которых:

- заключение эксперта № <данные изъяты>, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шарипов А.С. имел техническую возможность предотвращения наезда на К..; причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий Шарипова А.С. требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 1, с учетом пп. 8.1, 9.7 ПДД РФ

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Шарипова А.С. установлено состояние опьянения;

- справка, согласно которой по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте Шарипова А.С. обнаружены производные N-метилэфедрона: альфа рVр (альфа-пирролидиновалерофенон) и его метаболит рVр-m (охо);

- заключение эксперта № <данные изъяты>, согласно которому у К.. имеются повреждения в виде переломов обеих дужек 2 шейного позвонка, перелома тела 3 шейного позвонка, компрессионных переломов тел 3 и 4 грудных позвонков, переломов остистых отростков тел 2 и 3 грудных позвонков, переломов правых поперечных отростков тел 1, 2, 3 грудных позвонков, перелома заднего отрезка 1 ребра справа, подкожных гематом правого и левого бедра, сотрясения головного мозга, раны теменно-затылочной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми по делу доказательствами, им дана правильная правовая оценка. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Обвинительный приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Шарипова А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Шарипова А.С. и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному наказания, суд учел все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Шарипов А.С. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, его супруга обучается очно, срок окончания обучения – <дата> года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипову А.С., суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, выявление изменений в психике.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав соответствующие выводы. Не усматривает оснований для применения указанных норм права и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шарипову А.С. наказания в виде лишения свободы. В то же время суд счел возможным применить к осужденному положения ч. 2 ст.53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не допущено.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Шарипову А.С. наказания суд сослался на то, что материальный и моральный вред потерпевшей не возмещен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не подлежащий расширительному толкованию, поэтому не могло быть учтено при назначении наказания.

В такой ситуации ссылка суда на то, что материальный и моральный вред потерпевшей не возмещен, подлежит исключению из приговора.

Суду апелляционной инстанции осужденным представлены сведения о беременности супруги. Данное обстоятельство суд признает смягчающим Шарипову А.С. наказание.

Кроме того, согласно представленному заявлению, Шарипов А.С. возместил причиненный потерепвшей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> рублей, т.е. денежные суммы, которые суд постановил взыскать с осужденного.

Данное обстоятельство также необходимо признать смягчающим Шарипову А.С. наказание.

С учетом указанных, вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное осужденному Шарипову А.С. наказание. В то же время данные изменения не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности Шарипова А.С., приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2024 года в отношении Шарипова А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что материальный и моральный вред потерпевшей не возмещен;

- признать обстоятельствами, смягчающими Шарипову А.С. наказание, добровольное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда и расходов на приобретение медикаментов, а также беременность его супруги;

- смягчить назначенное Шарипову А.С. наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Шарипову А.С. наказание виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием в доход государства 5% из заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская