Решение по делу № 22К-428/2022 от 22.02.2022

Судья Омарова М.А. №к-428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитников обвиняемого-адвокатов Ковальской В.В. и Магомедова М.М.,

обвиняемого Адильханова А.С., посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Адильханова А.С. и его защитника-адвоката Клинова А.А., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162 и п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитников – адвокатов Ковальской В.В., Магомедова М.М., и обвиняемого Адильханова А.С., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, постановление отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 <дата> обратился в суд с ходатайством от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Адильханова А.С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до <дата>

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в отношении Адильханова продлена на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, т.е. до <дата>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клинов А.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Адильханов А.С. просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, либо отменить с направлением на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы адвокат Клинов А.А. и обвиняемый Адильханов А.С. указывают, что в судебном заседании <дата> принимал участие следователь ФИО9, согласно постановлению об изъятии и передачи уголовного дела от <дата> дело находится в производстве следователя ФИО10 Сторона защиты указала в судебном заседании на данное обстоятельство, однако суд никак не отреагировал на это, и перерыв для предоставления необходимых документов не объявил.

Судом был нарушен порядок проведения судебного заседания. Проведение данных стадий судебного процесса при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей со стадиями прений сторон и последнего слова, не предусмотрено законом. При этом судом было отказано стороне защиты в постановке вопросов перед следователем.

Защитник обвиняемого Ковальская В.В. надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания не была извещена, поэтому она не смогла участвовать в судебном заседании.

В постановлении следователя не указано о том, сколько в настоящий момент составляет срок предварительного расследования, кем и когда последний раз продлен срок следствия, уполномочено ли данное лицо продлевать срок следствия.

В описательно-мотивировочной части постановления следователя указано, что причастность Адильханова А.С. к инкриминируемому ему деяниям подтверждается, в том числе, заключениями экспертиз, осмотрами предметов, оперативно-справочной информацией, между тем, проведенные по уголовному делу судебные экспертизы не имеют никакого отношения к Адильханову А.С., протоколы имеющихся осмотров предметов в суд не представлены, также как и оперативная информация. Следовательно, выводы следствия о причастности Адильханова А.С. являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

В постановлении следователем не указано, по каким причинам не выполнены ранее запланированные следственные действия, которые им указывались суду при предыдущем продление срока содержания под стражей.

Следователь в очередной раз ссылается в своем ходатайстве о необходимости получения заключения эксперта по назначенной повторной молекулярно-генетической судебной экспертизе. Когда назначена данная экспертиза, кем она проводится и какие поставлены вопросы стороне защиты не известно. Какие-либо документы из экспертного учреждения, подтверждающие факт проведения экспертизы и примерные сроки ее окончания, в суд не представлены.

На стр. 3 постановления следователя указано, что <дата> Адильханову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «3» ч.2 ст. 126 и п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Данная информация не соответствует действительности, в указанную дату обвинение Адильханову А.С. никогда не предъявлялось. Адильханов А.С. был задержан только <дата>, а обвинение ему предъявили <дата>

Ходатайство стороны защиты о применении в отношении обвиняемого Адильханова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу или запрета определенных действий, оставлено судом без внимания, и оценки в резолютивной части постановления ему не дано.

Каждый раз следователи в своих ходатайствах указывают, что продление вызвано тем обстоятельством, что им необходимо проверить алиби Адильханова А.С.

В ходе предварительного расследования Адильханов А.С. с момента своего задержания по настоящее время заявляет о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям. У Адильханова А.С. имеется алиби, которое подтверждает факт его отсутствия на месте совершения преступления в период времени с 14 по <дата>, то есть в то время, указанное потерпевшим ФИО16, как время совершения преступлений в отношении него и согласно предъявленному обвинению от <дата>

В материалах уголовного дела имеются допросы свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтверждают, что имели общение с Адильхановым А.С. в период времени с 19 часов 59 минут до 21 часа <дата>, который в указанное время во время разговоров и отправки голосовых сообщений находился в районе своей работы по <адрес> (в 22 километрах от места преступления), что также подтверждается осмотром билинговых соединений. Во время несения службы в ночь с 14 на <дата> Адильханова А.С. видели на рабочем месте многие сослуживцы, а также проверяющие от руководства. В журналах проверок сделаны отметки о наличии Адильханова А.С. на месте несения службы.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Адильханов А.С. указывает, что с другими обвиняемыми по уголовному делу - ФИО13 и ФИО14 не знаком, а с ФИО15 виделся примерно за год до задержания.

Сторона защиты обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах Адильханов А.С. якобы достигал договоренности на совершение преступлений с ФИО13, ФИО15, ФИО14 Из материалов уголовного дела также не следует, что Адильханов А.С. общался с указанными лицами.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого <дата> ФИО2 А.С. подробно указал места его нахождения в период времени с 14 по <дата> Указал, с кем общался, кто его видел, на чем передвигался по городу и т.д.

Следствие предвзято относится к версии о непричастности Адильханова А.С. к инкриминируемым ему деяниям, и сознательно не производит следственные действия, которые подтвердили бы доводы стороны защиты о непричастности Адильханова А.С. к якобы совершенным преступлениям.

Одним из оснований для избрания в отношении Адильханова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу было проведенное <дата> следственное действие - предъявление лица для опознания, когда потерпевший ФИО16 опознал по голосу среди молчавших статистов и Адильханова А.С. именно последнего. Визуально потерпевший ФИО16 никогда не видел ФИО1 Какие голоса были у статистов - установить нельзя.

Еще одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Адильханова А.С. являются показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО17 от <дата>, который в результате просмотра плохого качества видеозаписи, сделанной в ночное время, опознал по походке человека одетого в куртку с капюшоном и маской на лице как Адильханова А.С. Когда, при каких обстоятельствах была сделана данная видеозапись не известно. В проведение осмотра данной видеозаписи с участием Адильханова А.С. следователь отказал стороне защиты.

На этих сомнительных доказательствах и основано в настоящее время обвинение Адильханову А.С. Показания десятков свидетелей, подтверждающих его алиби, во внимание не берутся.

Суд каждый раз при продлении меры пресечения указывает, что те основания, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Помимо этих двух доказательств, которые имеют признаки не допустимых, суд в своем постановлении указал, что заключение эксперта № от <дата> подтверждает причастность Адильханова А.С. к совершению инкриминируемых преступлений. Данное заключение эксперта не имеет к Адильханову А.С. никакого отношения и про него речь в нем не идет.

Защита считает, что в отношении Адильханова А.С. может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, так как отпала необходимость в содержании под стражей.

Обращает внимание на личность Адильханова А.С., а именно, что он: никогда не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, не препятствовал установлению истины по уголовному делу; ранее он не судим; не привлекался к административной ответственности за нарушения административных регламентов или нарушения общественного порядка; не состоит на профильных учетах, как лицо социально опасное или совершающее общественно-опасные проступки или действия; имеет высшее образование; имеет на иждивении пожилую мать, которая является инвали<адрес> группы и страдает рядом хронических тяжелых заболеваний; все социальные и общественные связи имеет исключительно в Республике Дагестан; не имеет тяги к криминальным структурам или лицам, ведущим преступный образ жизни; не имеет финансовых средств для того, чтобы скрыться от органа предварительного следствия и суда за границей; военнообязанный; имеет постоянную регистрацию на территории гор. Махачкалы; не имеет заграничный паспорт, не имеет зарубежную недвижимость, не имеет двойного гражданства; не располагает друзьями или иными контактами за рубежом, что позволяло бы утверждать о возможности скрыться, чтобы избежать уголовной ответственности; дает показания органу предварительного следствия, не скрывая фактов и обстоятельств для установления всех событий по уголовному делу; на профильных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; с момента начала проведения оперативно-розыскных мероприятий и до задержания органами предварительного следствия не пытался скрыться или воспрепятствовать сбору фактов и доказательств в рамках расследуемых событий; никогда не пытался и не оказывал давления на фигурантов оперативно-розыскной деятельности; является лицом, социализированным и общественно-полезным, так как до задержания работал оперуполномоченным Управления ОСН ГРОМ УКОН МВД по Республике Дагестан; имеет ряд наград, в том числе государственную; по месту жительства характеризуется исключительно положительно; не является носителем социально-опасных заболеваний; до избрания меры пресечения имел постоянный официальный заработок.

Представленные в суд материалы уголовного дела не подтверждают обоснованность обвинения в совершении Адильхановым А.С. инкриминируемых ему преступлений.

Адильханов А.С. не только не препятствовал органу предварительного расследования в установлении всех обстоятельств по уголовному делу, но и способствовал установлению значимых обстоятельств, заявляя соответствующие ходатайства органу предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что непризнание обвиняемым вины в инкриминируемых деяниях отражает его отношение к предъявленному обвинению, будет подлежать оценке на стадии рассмотрения уголовного дела по существу и может повлиять на размер и вид наказания. Частью 1 ст. 108 УПК РФ, это обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для заключения под стражу.

До задержания Адильханов А.С. постоянно проживал в доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В данный момент времени по уголовному делу выполнен большой объем следственных действий. Все обстоятельства преступной деятельности уже зафиксированы.

Из представленных в суд материалов уголовного дела не следует, что обвиняемый Адильханов А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью в том случае, если ранее лицо совершило умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, поэтому это утверждение не может распространяться на обвиняемого Адильханова А.С.

Нет также оснований полагать, что обвиняемый Адильханов А.С. скроется от органов предварительного следствия, так как у обвиняемого имеются плотные социальные связи на территории России, он не имеет личных крупных финансовых средств.

Защита считает, что суд, в данном контексте, должен был учитывать только лишь те обстоятельства, которые препятствуют нормальному движению уголовного дела, а данных фактов орган предварительного следствия суду не предоставил. Напротив, из представленных в суд материалов следует, что расследованием уголовного дела следствие не занимается и в очередной раз, не представляя доказательств обоснованности ходатайства, искусственно пытается продлить срок фактического ограничения прав Адильханова А.С., предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ, в том числе права на свободу, личную неприкосновенность, справедливость.

Кроме того, Адильханов А.С. никогда и ни при каких обстоятельствах не осуществлял в отношении свидетелей, обвиняемых и иных лиц действия, связанные с угрозами, а также он никогда не осуществлял действий направленных на уничтожение доказательств или воспрепятствование производства по уголовному делу.

Органом предварительного следствия указывается, что обвиняемый совершил особо тяжкие преступления, что остается единственным и ключевым доводом следствия.

Мера пресечения имеет цель не покарать обвиняемого за содеянное в прошлом, а всего лишь обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем и само по себе подозрение либо обвинение лица в совершении преступления - еще не повод к избранию или продлению меры пресечения.

В материалах уголовного дела, представленных следователем, отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд фактически игнорировал требования ст. 99 УПК РФ и в основу своего решения положил предположительные доводы органов предварительного следствия, придав им тем самым преимущественное значение перед доводами защиты, чем нарушил требования ст. 17 УПК РФ, то есть принял решение, нарушающее принципы права.

Судом не приведено конкретных, фактических обстоятельств того, почему суд пришел к однозначному выводу о возможности применения только меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения (домашний арест, запрет определенных действий), конкретных доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств. Судом не опровергнут на основе конкретных фактов и норм закона ни один аргумент защиты, а судебное постановление не основано на нормах закона, вопреки положениям ст. 7 УПК РФ и правовым позициям Конституции РФ.

Считают, что при указанных выше обстоятельствах в настоящее время отсутствует дальнейшая необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии со ст. 110 УПК РФ имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что прежняя мера пресечения не обеспечивает целей, предусмотренных законом (ст. 97 УПК РФ) и Адильханов А.С. подвергается лишениям напрасно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением решения о прекращении производства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Применительно к рассматриваемому материалу таковыми признаются постановления, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в них, основаны на конкретных фактических данных.

Однако оспариваемое судебное решение не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим вопросы, связанные с продлением срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что <дата> старшим следователем следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО18 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

<дата> Адильханов задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Адильханову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, в последний раз до 8 месяцев 26 суток, т.е. до <дата>

<дата> Адильханову предъявлено обвинение, по настоящему уголовному делу, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «в» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 12 месяцев, т.е. до <дата>

<дата> уголовное дело принято к своему производству следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД (далее – следственный отдел) ФИО7

<дата> следователем следственного отдела ФИО7 представлено в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Адильханова на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, т.е. до <дата>

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в отношении Адильханова продлена на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, т.е. до <дата>

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата> постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение

Суд апелляционной инстанции установил, что, продлевая срок содержания под стражей Адильханов А.С. свыше 9 месяцев, суд не проверил, представляет ли дело особую сложность, и не указал вывод относительно этого, в чем же оно заключается, несмотря на то, что в силу ч.2 ст.109 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей более чем на 6 месяцев, наличие данных, указывающих на особую сложность, является обязательным.

Кроме того, при принятии решения суд не дал оценки тому, какие следственные и процессуальные действия были запланированы при предыдущем продлении срока содержания по стражей Адильханова, какие следственные действия намечены для производства после продления срока содержания под стражей по настоящему ходатайству.

В постановлении суд не дал оценки эффективности или неэффективности произведенного по делу предварительного расследования, не установил причины, по которым предварительного расследование невозможно закончить в установленные в законном сроки.

Как обоснованно указанно в апелляционных жалобах, доводам обвиняемого и защиты о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и необходимости избрания иной более мягкой меры пресечения судом оценка не дана, и выводы относительно указанных доводов в постановлении судом не приведены.

В обоснование необходимости удовлетворения ходатайства судом в постановлении указана одна лишь тяжесть вмененного преступления, однако в обоснование вывода о том, что в случае избрания иной меры пресечения Адильханов А.С. может воспрепятствовать установлению истины по делу судом в постановлении фактические обстоятельства не приведены.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в постановлении суд не указал, какие же конкретные фактические обстоятельства послужили основанием для очередного продления срока содержания под стражей и, соответственно, в постановлении не изложены доказательства (данные), подтверждающие выводы суда.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного постановления.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от <дата> N 656-О, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный постановлением суда от <дата> срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Адильханов А.С. по отменяемому постановлению, признанному судом апелляционной инстанции незаконным, находился под стражей в период с 18 января по <дата> и нахождение под стражей в указанный период следует признать незаконным.

Поскольку в настоящее время Адильханов А.С. содержится под стражей по постановлению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, он не может быть освобожден из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении: ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162 и п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до <дата> отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого.

Производство по рассмотрению настоящего материала прекратить.

Признать незаконным содержание ФИО1 под стражей с 18 января до <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО19 ФИО20