Решение по делу № 2-563/2019 от 15.04.2019

Дело №2-563/2019

83RS0001-01-2019-000602-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                              г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

с участием прокурора Станкевича А.В.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хантимировой Д.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хантимировой К,И., Хантимировой К,И. к Хантимирову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Хантимирова Д.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хантимировой К.И., Хантимировой К.И. обратилась в суд с иском к Хантимирову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указав, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую был вселен ответчик, поскольку в указанный момент они состояли в зарегистрированном браке. Вместе с тем, в настоящее время брак с ответчиком прекращен. При этом Хантимиров И.Н. начиная с 2017 года в спорном жилом помещении не проживает, в жилом помещении отсутствуют его вещи, общего хозяйства ответчик с истцом и членами ее семьи не ведет, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между ними не было заключено, оплату коммунальных услуг не производит. В связи с чем, считает, что Хантимиров И.Н. как бывший член семьи утратил право пользования жилым помещением и у него отсутствуют основания для сохранения регистрации по данному адресу.

Истец Хантимирова Д.З. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Казакова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик членом семьи истца не является, в добровольном порядке с регистрационного учета сниматься не желает, в жилом помещении длительное время не появлялся, со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось.

В судебное заседание ответчик Хантимиров И.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ОФМС УМВД России по Ненецкому автономному округу согласно направленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет его собственник. Он может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

При этом законом установлено, что безусловным правом пользования жилым помещением обладают лишь вселённые в него члены семьи его собственника (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что право пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина, предоставляется членам семьи собственника. Иным лицам собственник может предоставить право пользования на основании заключенного с ними договора.

Судом установлено, что Хантимирова Д.З. и Хантимиров И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 12.09.2012 №1887 Хантимирову И.Н. и членам его семьи: Хантимировой Д.З., Хантимировой К.И., Хантимировой К.И. по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 70,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на основании договора №150 о передачи жилого помещения с собственность граждан от 24.12.2012, заключенного между администрацией МО «Город Нарьян-Мар» и Хантимировой Д.З., Хантимировой К.И., Хантимировой К.И., последние приобрели в порядке приватизации спорную квартиру.

Заявлением от 05.12.2012 Хантимиров И.Н. дал свое согласие на приватизацию <адрес> на имя Хантимировой Д.З., Хантимировой К.И., Хантимировой К.И., при этом от участия в приватизации отказался.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, основанием отказа ответчика от участия в приватизации спорного жилого помещения послужило то обстоятельство, что ранее последний уже реализовал свое право на приватизацию, став собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

    Из материалов дела следует, что брак между Хантимировой Д.З. и Хантимировым И.Н. прекращен 23.01.2018 на основании решения мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного район Нарьян-Марского городского суда судебного участка №1 от 22.12.2017.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Казакова Л.В., Хантимиров И.Н. после расторжение брака с истцом выехал из спорного жилого помещения, проживая в настоящий момент в Республике Башкортостан. С этого момента ответчик в квартире не проживал, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, личных вещей ответчика в квартире нет, в расходах по ее содержанию не участвует, при этом, продолжает сохранять регистрацию. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет его собственник. Он может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, ст. 31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Хантимировой Д.З., ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство с последним не ведется, Хантимиров И.Н. выбыл из спорного жилого помещения в 2017 году, сохраняя лишь регистрацию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой в установленном законом порядке, как и не содержат доказательств того, что истцом чинились такие препятствия.

Более того, как следует из материалов дела ответчик выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время зарегистрирован по мету пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое ему принадлежит на праве общей совместной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Хантимирова И.Н. свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением и свидетельствует о прекращении семейных отношений между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком как бывшим членом его семьи.

Выехав из спорного жилого помещения, ответчик, имея в дальнейшем реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, ответчик в течение всего периода своего отсутствия судьбой жилого помещения не интересовался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в нем.

Доказательств того, что выезд из квартиры Хантимирова И.Н. не был добровольным в деле не имеется, как и не подтверждается материалами дела наличие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для его направления в миграционную службу и служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составлялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хантимировой Д.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хантимировой К,И., Хантимировой К,И. к Хантимирову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хантимирова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Хантимирова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Хантимирова И.Н. в пользу Хантимировой Д.З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий     подпись        Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Решение не вступило в законную силу __________2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-563/2019 УИД 83RS0001-01-2019-000602-93, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа