Решение по делу № 2-506/2020 от 17.02.2020

Дело № 2 – 506/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению

Давыдова А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;

Давыдовой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давыдова А.А. и Давыдова Д.А., к Майстрову К.В., Аушеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Давыдов А.В., Давыдова Н.С., несовершеннолетние Давыдов А.А. и Давыдов Д.А. в лице законного представителя Давыдовой Н.С. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным по основаниям и кругу ответчиков, со следующими требованиями: Давыдов А.В. - к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; Давыдова Н.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Давыдова А.А. и Давыдов Д.А. - к Майстрову К.В. и Аушеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «HYUNDAI TRAJET 2.0», принадлежащий истцу Давыдову А.В. Находившиеся в момент ДТП в автомобиле «HYUNDAI TRAJET 2.0» пассажиры: Давыдова Н.С. и несовершеннолетние Давыдов А.А., Давыдов Д.А., получили телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ 5320», Майстрова К.В. Собственником данного автомобиля является Аушев В.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 18.03.2019 в адрес САО «ВСК» Давыдовым А.В. было направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр и ремонт автомобиля «HYUNDAI TRAJET 2.0», которое было получено страховой компанией 21.03.2019. Однако в урегулировании убытка было отказано. 10.04.2019 истек 20-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения. Давыдов А.В. обратился к эксперту для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП1 размер ущерба составил ...... руб. 24.07.2019 в САО «ВСК» была направлена претензия, полученная страховой компанией 31.07.2019. Письмом от 09.09.2019 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем 29.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако в уведомлении об отказе в рассмотрении обращения от 14.12.2019 финансовый уполномоченный сделал необоснованный вывод о том, что обращение подано лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг. Считая действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, истец Давыдов А.В. указал на наличие оснований для начисления неустойки в размере ...... руб. за период с 11.04.2019 по 22.01.2020 (286 дней просрочки), а также начиная со следующего дня после вынесения судом до фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения ...... руб. Кроме того, указал, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который оценил в ...... руб.

Истцы Давыдова Н.С., Давыдов Д.А. и Давыдов А.А. (привлеченный для самостоятельного участия в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ протокольным определением от 26.05.2020 – л.д. 101-104 т. 2) требования к ответчикам Майстрову К.В. и Аушеву В.Н. обосновали тем, что в результате ДТП было нарушено их личное неимущественное право на здоровье; причинена физическая боль; истцы испытали сильный эмоциональный стресс и вынуждены были проходить медицинское обследование. Моральный вред истцы оценили в ...... руб. каждый. В качестве правового основания требований к данным ответчикам сослались на нормы ст. 1079 ГК РФ, указав, что ответчик Майстров К.В. управлял транспортным средством в момент ДТП, однако Аушев В.Н. является собственником автомобиля, который может использоваться только в коммерческих целях.

В окончательной редакции истцами заявлены следующие требования (л.д. 2-5, 179- 182 т.1, 127-133 т.2, л.д. 62 т. 4):

истец Давыдов А.В. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...... руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...... руб.; компенсацию морального вреда в размере ...... руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме ...... руб.; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещение из расчета 296 377 руб.* 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения; расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в общей сумме ...... руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов истца в размере ...... руб.;

истец Давыдова Н.С., в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних, просила суд взыскать с ответчиков Майстрова К.В. и Аушева В.Н. (привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 08.04.2020 – л.д. 210 т.1) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...... руб. и расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме ...... руб.; в пользу несовершеннолетних Давыдова А.А. и Давыдова Д.А. - компенсацию морального вреда в размере ...... руб. каждому.

Определением судьи от 02.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, истец Давыдов А.В. одновременно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по иску Давыдовой, Давыдова Д.А. и Давыдова А.А. к Майстрову К.В. и Аушеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 165-167 т.2).

В судебное заседание истцы Давыдов А.Д., Давыдова Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Давыдова Д.А. и Давыдова А.А., несовершеннолетний Давыдов А.А., а также представитель истцов Куликов А.В. (действующий на основании доверенностей - л.д.76-77 т.1) не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 105 т.4).

От представителя Куликова А.А. по электронной почте в суд поступило заявление, в котором исковые требования он поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дела в отсутствие истцов по причине невозможности явки по уважительным причинам (л.д. 127 т.4).

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель Куликов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что Давыдов А.В. в установленном порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой произвести осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства, а после отказа в урегулировании убытка с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. Служба финансового уполномоченного отправила в адрес Давыдова А.В. ответ с необоснованным выводом о том, что обращение было подано лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг Для определения размера страхового возмещения данный истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составила ...... руб., которая рассчитана на основании данных о полной конструктивной гибели транспортного средства. До настоящего времени денежные средства за ущерб, причиненный транспортному средству, Давыдову А.В. не возмещены. Также не выплачена неустойка и иные расходы.

Относительно требований Давыдовой Н.С. и несовершеннолетних Давыдовых Д.А. и А.А. полагал, что при причинении в результате ДТП телесных повреждений действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поскольку тем самым нарушены личные неимущественные права истцов. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере по ...... руб. каждому соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом установление надлежащего ответчика по данным требованиям оставил на усмотрение суда, указав, что при доказанности наличия трудовых отношений между Майстровым К.В. и Аушевым В.Н. заявленные суммы должны быть взысканы с собственника транспортного средства Аушева В.Н. В случае отсутствия трудовых отношений полагал, что ответчик Аушева В.Н., как собственник транспортного средства, допустил бесхозяйственное отношение к имуществу, поскольку передал управление транспортным средством незнакомому лицу – ответчику Майстрову К.В. Судебные расходы в виде оплату услуг представителя просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: понесенные Давыдовым А.В. расходы - с САО «ВСК», а понесенные Давыдовой Н.С. – с ответчиков Майстрова К.В. и Аушева В.Н. (л.д. 121-131, 196 - 205 т.3).

В судебном заседании 04.09.2020 истец и третье лицо Давыдов А.В. поддержал исковые требования, указав, что в день ДТП двигался на своем автомобиле по трассе в сторону Республики Беларусь со скоростью 70-80 км.ч.; движение на дороге не было интенсивным; дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, он не видел, видимость составляла около 300 метров. В его машине находилось три пассажира – супруга, которая сидела на переднем правом сидении; старший сын, находившийся на заднем сидении справа; младший сын, который сидел в удерживающем детском кресле позади водителя. Все находящиеся в автомобиле лица были пристегнуты ремнями безопасности. По пути движения он увидел, что на правой обочине находился автомобиль КАМАЗ, который внезапно, не включая сигналы поворота, примерно за 80 метров до его движущегося автомобиля, стал разворачиваться и заглох посередине проезжей части. Истец пытался уйти влево, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар был сильный, столкновение произошло на полосе движения истца и пришлось на переднюю часть его автомобиля и бензобак КАМАЗа; при этом водитель КАМАЗа завел автомобиль и продолжил движение, тем самым протащив автомобиль истца в сторону полосы встречного движения примерно на два метра, после чего, вероятно услышав крики из автомобиля истца, водитель КАМАЗа прекратил движение. После столкновения транспортное средство истца задымилось, на помощь пришли водители проезжавших мимо транспортных средств, которые помогли вытащить пассажиров из его автомобиля, так как двери были заблокированы, и самостоятельно пассажиры передвигаться не могли ввиду полученных травм. Водитель КАМАЗа к машине истца не подходил, помощь пострадавшим не оказывал и в дальнейшем не помогал убрать автомобиль с проезжей части. Потом подъехали три машины скорой помощи, пассажиров автомобиля увезли в больницу, а он остался на месте аварии. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД на месте происшествия истец слышал, что водитель КАМАЗа сказал, что он не посмотрел в зеркало перед началом движения и не убедился в безопасности движения; он посмотрел в зеркало только перед тем, как заводить транспортное средство. Пассажиры Давыдова А.В. (члены его семьи) получили следующие повреждения: у младшего сына ссадина на лбу, он полутора суток не разговаривал; у старшего сына ушиб голени правой ноги, в дальнейшем рана воспалилась и производилась хирургическая операция; супруга около пяти дней находилась в лежачем состоянии, так как у нее были сильные боли в области грудной клетки и плечевого сустава. Экспертное заключение, проведенное в рамках административного расследования по факту аварии, как и иные документы по факту аварии он не оспаривал, так как ввиду территориальной удаленности от места жительства получить документы на руки не смог, а почтой данные документы им своевременно направлены не были и поступили, когда срок обжалования истек (т. 3 л.д. 64-73).

Истец Давыдова Н.С. в судебном заседании 04.09.2020 пояснила суду, что в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира на переднем правом сидении, была пристегнута ремнями безопасности. После столкновения с автомобилем КАМА не могла самостоятельно двигаться, около часа было тяжело дышать. В больнице боль в плечевом суставе усилилась; она не могла шевелить рукой какое-то время. На правой ноге была кровоточащая рана, нога была сильно опухшей в течение недели. Через неделю они возвратились в г. Владимир и она обратилась в ГБУЗ ВО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где на плечо наложили фиксирующую повязку, двадцать дней она ходила на физиотерапию. В связи с полученными травмами истец два месяца не могла работать, при этом лист нетрудоспособности не оформляла, так как является индивидуальным предпринимателем. Заявленные требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что после аварии она боится управлять автомобилем; последствия аварии продолжает ощущать до сих пор, так как в январе 2019 года выяснилось, что в аварии она получила травму копчика, и теперь у нее постоянно болит спина, однако подтвердить взаимосвязь ДТП и данной травмы она не может. Пояснила, что младший сын Давыдов Д.А. в момент ДТП сильно испугался, сутки не разговаривал, некоторое время боялся подходить к автомобилю и ездить на нем. В результате столкновения получил повреждения в виде гематомы на лбу. Старший сын Давыдов Артем получил повреждения в виде сильного ушиба и разрыва тканей на правой ноге; сутки находился в больнице под наблюдением врачей, а затем был выписан с рекомендациями по лечению. На больную ногу он наступать не мог. Находясь у родственников в Беларуси, сын соблюдал лежачий режим. После приезда в г. Владимир они обратились в ГБУЗ ВО «ОДКБ» к хирургу, было назначено лечение в связи с воспалением ноги. Поскольку лечение не привело к улучшению состояния, ГБУЗ ВО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» мальчику была сделана экстренная хирургическая операция по удалению гноя из гематомы, после чего поставлен дренаж, и он две недели находился в стационаре. Из-за нахождения в больнице Артем не смог своевременно подать документы и поступить в колледж на бюджетной основе. Позднее он поступил в другой колледж, но на платной основе. Указанные обстоятельства повлекли сильные переживания. Кроме того, указала, что ею были оплачен услуги представителя в сумме ...... руб., однако оформлением документов занимался ее супруг, в связи с чем подробно данные обстоятельства она пояснить не может (т. 3 л.д. 64-73).

Несовершеннолетний Давыдов А.А. поддержал позицию своих законных представителей. Дополнительно указал, что после столкновения ненадолго потерял сознание; не помнит произошедшего. После ДТП у него все болело, особенно спина и правая нога. В больнице он провел один день, после чего его отпустили домой, но нога продолжала болеть и стала «раздуваться». После приезда в г. Владимир он обратился к травматологу, однако назначенное лечение не помогло, была проведена операция на ноге. Из-за нахождения в больнице он не смог своевременно подать документы в колледж, куда изначально планировал поступать (т. 3 л.д. 64-73).

Представитель ответчика САО «ВСК» - Снегирева Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 109 т.1, л.д. 91 т.4) возражала против удовлетворения заявленных к страховой компании исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах идентичного содержания (л.д. 110-118 т.1, л.д. 79-95 т.2, л.д. 121-132 т. 3, л.д.1-17 т.4).

Позиция представителя данного ответчика обоснована тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения в страховую компанию, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. К заявлению о наступлении страхового случая, при обращении в страховую компанию, не был приложен полный комплект документов, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего. О необходимости представления полного комплекта документов истец был уведомлен посредством направления писем 25.03.2019 и 09.04.2019. При этом при получении заявления о наступлении страхового случая с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла в связи с непредставлением полного комплекта документов. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как оно получено до предоставления страховщику всех необходимых документов и до заведения выплатного дела. Самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих сумму страхового возмещения. Представленное экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не отражает действительный размер восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца и о злоупотреблении правами. В случае предоставления всех документов в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях, страховая компания выполнила бы все свои обязательства. Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда представитель полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных. Представитель указала, что истцом заявлена неустойка за период с 11.04.2019 по 22.01.2020, однако началом периода начисления необходимо считать двадцать первый день с момента подачи заявления за исключением нерабочих и праздничных дней. Заявление о страховом случае было получено страховой компанией 22.03.2019, а не 21.03.2019.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта представитель страховой компании просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что к претензии не были приложены оригиналы квитанций об оплате услуг эксперта, а стоимость экспертизы необоснованно завышена. Относительно расходов на оплату услуг представителя в возражениях страховой компании указано на отсутствие актов выполненных работ, а также на завышенный размер заявленных расходов с учетом характера спора и объемов материалов дела. Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере ...... руб. полагала не подлежащими удовлетворению, так как указанная доверенность является общей. В удовлетворении требования истца Давыдова А.В. о взыскании компенсации морального вреда представитель страховой компании просила отказать в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору.

Помимо изложенного, в случае удовлетворения исковых требований, представитель страховой компании просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения, а также с учетом допущенного со стороны Давыдова А.В. злоупотребления правом.

Ответчик Майстров К.В., принимавший участие в судебном разбирательстве посредством системы ВКС, организованной на базе Клинцовского городского суда Брянской области, возражал против удовлетворения заявленных к нему требований в полном объеме, сославшись на позицию, изложенную в письменных возражениях.

Позиция ответчика Майстрова К.В. обоснована тем, что он не может признаваться надлежащим ответчиком, так как собственником транспортного средства КАМАЗ в момент ДТП являлся Аушев В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована. Транспортное средство КАМАЗ было передано Майстрову К.В. для выполнения работ. Пояснил, что в момент ДТП он был официально трудоустроен в ООО1, однако в течение шести месяцев находился в отпуске и неофициально (без оформления отношений в порядке гражданского или трудового законодательства) подрабатывал на принадлежащем Аушеву В.Н. автомобиле, перевозя необходимые грузы. В процессе рассмотрения дела Майстров К.В. указывал, что фактически работал у Аушева В.Н. или в ООО «ВЭЛТРАНС, задание получал ООО2. Автомобиль КАМАЗ 5320 использовался также другими сотрудниками ООО «ВЭЛТРАНС» в трудовой деятельности, так как работы производились посменно. Работу он осуществлял в соответствии с путевыми листами, выдаваемыми механиком ООО «ВЭТРАНС» Т., от которого в счет оплаты выполненной работы он получал денежные средства один раз в месяц на руки; в каких-либо ведомостях за их получение он не расписывался. По обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.08.2018 на ......, Майстров К.В. пояснил, что начал выполнение маневра разворота и выехал на проезжую часть автодороги, предварительно убедившись в отсутствии на дороге других транспортных средств. После того, как он достиг встречной полосы, в транспортное средство КАМАЗ въехал автомобиль марки Хендай под управлением Давыдова А.В. Транспортное средство марки Хендай двигалось на высокой скорости, около 100-120 км.ч., несмотря на то, что на данном участке дороги ввиду ее ремонта находился временный дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. На участке дороги, где произошло ДТП, ООО2 меняло дорожное полотно; сведениями о месте нахождения данной организации ответчик не обладает. Майстров В.К. полагал, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей двух транспортных средств. После ДТП он оказывал помощь пострадавшим, предлагал аптечку и приносил свои извинения. После аварии транспортное средство КАМАЗ было восстановлено самим ответчиком за его счет, помощь в восстановлении оказывали сотрудники ООО «ВЭЛТРАНС». Он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВЭЛТРАНС» до середины октября 2018 года.

Кроме того, ответчик не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, так как по результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП причинения тяжкого вреда здоровью истцов не установлено. Полагал предъявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными; по заключению судебно-медицинских экспертиз в отношении Давыдовой Н.С. и Давыдова А.А. телесные повреждения экспертной оценке не подлежат. Представленные стороной истца документы о состоянии здоровья пострадавших датированы сентябрем 2018 года и причинно-следственная связь между указанными документами и ДТП, произошедшим в августе 2018 года, отсутствует (л.д.88-90, л.д.187-192 т.1, л.д.183-186 т.2, л.д. 121-132 т. 3, л.д. 138-165 т. 4).

Ответчик Аушев В.Н., являющийся одновременно директором ООО «ВЭЛТРАНС» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.105 т.4). В представленном ранее заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12, 63 т.3), обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Участвуя лично в судебном заседании 23.07.2020, Аушев В.Н. пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки КАМАЗ; гражданская ответственность застрахована; круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. Указанное транспортное средство использовалось как в личных целях, так и для работы. Об обстоятельствах передачи транспортного средства Майстрову К.В. в день ДТП пояснить затруднился. Отрицал наличие каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений с ответчиком Майстровым К.В. (л.д. 206-207 т.2).

Представитель ответчика Аушева В.Н. – Павлов Д.И., действующий на основании доверенности (л.д. 11 т. 3) не признал исковые требования в полном объеме, полагая, что Аушев В.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленному Давыдовой Н.С. и несовершеннолетними Давыдовым А.А. и Давыдовым Д.А. иску.

В процессе рассмотрения дела представитель данного ответчика возражения обосновал тем, что на момент ДТП водитель Майстров В.К. являлся законным владельцем транспортного средства. Автомобиль марки КАМАЗ 5320, хранился на строительной площадке, расположенной по адресу: ...... Аушев В.Н. решил продать указанное транспортное средство, о чем уведомил работников организации, которая производила строительные работы, где хранился принадлежащий ему автомобиль. 12.08.2018 на место хранения автомобиля приехал Майстров К.В., который сообщил о своем намерении приобрести продаваемый автомобиль, визуально осмотрел его и попросил проверить техническое состояние транспортного средства в движении. Согласившись с просьбой, Аушев В.Н. передал Майстрову К.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи от автомобиля для совершения пробной поездки в целях проверки технического состояния автомобиля. В момент совершения пробной поездки Майстров К.В. стал фактическим владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ответчик Аушев В.Н. не должен нести ответственность за его действия. Каких-либо трудовых договоров или иных договоров гражданско-правового характера между Майстровым К.В. и Аушевым В.Н. не заключалось, трудовых отношений не возникало. Доводы Майстрова К.В. о наличии трудовых отношений представитель ответчика полагал не соответствующими действительности, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки на имя Майстрова К.В., из которой следует, что на дату ДТП - 12.08.2018, последний был трудоустроен в ООО1 в должности водителя (с 01.07.2016 по 04.06.2019), что подтверждает отсутствие между ним и Аушевым В.Н. трудовых отношений. Представитель Аушева В.Н. отрицал факт выдачи водителю Майстрову К.В. путевых листов, а также факт перевозки на автомобиле какого-либо груза, принадлежащего Аушеву В.Н. Каких-либо поручений как собственник транспортного средства он водителю не давал; каких-либо услуг на возмездной или безвозмездной основе Майстров К.В. Аушеву В.Н. не оказывал, денежные средства за оказание услуг по перевозке грузов водителю не передавались. Просил исключить из числа доказательств представленные Майстровым К.В. путевые листы.

По существу требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов представитель Павлов Д.И. полагал, что в произошедшем ДТП имеет место вина водителей обоих транспортных средств; указал на отсутствие доказательств причинения истцам Давыдовой Н.С. и несовершеннолетним Давыдову А.А., Давыдову Д.А. вреда здоровью, в связи с чем невозможно определить факт причинения морального вреда. Представленные истцами доказательства об обращении за медицинской помощью полагал недопустимыми, поскольку причины обращения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим 12.08.2018 ДТП. В отношении малолетнего Давыдова Д.А. судебно-медицинская экспертиза не проводилась, а следовательно, отсутствуют доказательства причинения последнему каких-либо травм и морального вреда. В связи с изложенным, ответчик Аушев В.Н. в лице своего представителя полагал, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. В части требования о возмещении судебных расходов также указал на их завышенный размер; отсутствие в материалах дела сведений о предоставлении квалифицированных юридических услуг и наличии у представителя юридического образования; отсутствие актов выполненных работ (л.д. 224-229 т. 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «ВЭЛТРАНС» (привлечено к участию в деле протокольным определением 22.09.2020 – л.д. 130-131, т.3), в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтового отправления (л.д. 108, 123 т. 4).

В письменном отзыве на исковое заявление, подписанном директором ООО «ВЭЛТРАНС» Аушевым В.Н., указано, что автомобиль марки «КАМАЗ 5320», является собственностью физического лица Аушева В.Н. и никогда не принадлежал третьему лицу; на балансе ООО «ВЭЛТРАНС» не состоял. Участник ДТП Майстров К.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЭЛТРАНС» и никогда не осуществлял работ по гражданско-правовым договорам с ООО «ВЭЛТРАНС». Никаких путевых листов сотрудником общества - Ткачевым Д.А. Майстрову К.В. не выдавалось, денежных средств в счет оплаты труда не выплачивалось. Как представитель общества, Аушев В.Н. полагал требования истцов в части взыскания с него, как физического лица, компенсации морального вреда и судебных расходов не основанными на законе; надлежащим ответчиком считал водителя Майстрова К.В. Решение суда в части исковых требований, заявленных в отношении САО «ВСК», оставил на усмотрение суда (л.д. 169-170 т. 3).

Определением суда от 02.07.2020 САО «ВСК» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 169-171 т. 2).

В процессе рассмотрения дела, в том числе в итоговом судебном заседании, суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях подтверждения обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих доводов. Однако ходатайств о назначении по делу экспертиз (судебно-медицинской; автотехнической или оценочной) стороны не заявили, просили рассмотреть спор по имеющимся доказательствам (протоколы судебного заседания от 22.09.2020, от 01.12.2020 – л.д. 121-131 т. 3, л.д. 158-165 т. 4).

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Денисовой А.Н., полагавшей надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда Майстрова В.К., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 12.08.2018 ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HUNDAU TRAJET 2.0, принадлежащего истцу Давыдову А.В. и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ 5320, принадлежащего Аушеву В.Н. и под управлением водителя Майстрова К.В.

Факт принадлежности транспортных средств Давыдову А.В. и Аушеву В.Н. подтверждается паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 16, 19 т.1, л.д.14-15 т. 3).

Помимо истца Давыдова А.В. в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажиров находились члены его семьи: супруга Давыдова Н.С.; несовершеннолетний сын Давыдов А.А., несовершеннолетний сын Давыдов Д.А., (л.д. 12-15 т.1).

В результате ДТП принадлежащего истцу Давыдову А.В. автомобилю HUNDAU были причинены механические повреждения, а находившимся в салоне данного автомобиля пассажирам - телесные повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России ...... от 13.08.2018 по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном си. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование, которое неоднократно продлевалось (л.д. 4-6, 7-52 т.2).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России ...... от 24.12.2018 дело об административном правонарушении по сообщению ГБУЗ ЦГБ прекращено. Постановлено, что в отношении Майстрова К.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, а именно невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, однако привлечь гражданина Майстрова В.К. к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков давности (л.д. 2-3, 215-216 т.2).

Из содержания постановления также следует, что в действиях водителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Давыдова А.А. и Давыдовой Н.С. полученные ими телесные повреждения экспертной оценке не подлежат.

Данное постановление заинтересованными лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС от 12.08.2018 водитель Майстров К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, при развороте он нарушил требования дорожной разметки 1.1. и пересек сплошную линию разметки (л.д. 28-30, 38 т.4).

Таким образом, суд находит установленным вину водителя Майстрова К.В. в произошедшем 12.08.2018 ДТП.

Доводы ответчиков Майстрова К.В. и Аушева В.Н. о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, и в частности, о превышении водителем Давыдовым А.В. разрешенной скорости движения, какими-либо доказательствами, в том числе содержащимися в представленных по запросу суда материалах административного производства, не подтверждены.

Сведений о проведении на участке автодороги, где произошло ДТП, дорожных работ, а также о наличии знаков об ограничении скорости движения, в материалах не имеется.

Согласно информации КУ «Управление автомобильных дорог » от 26.09.2020 Федеральная автодорога ......, в том числе участок дороги , находится в федеральной собственности и на балансе ФКУ «Упрдор ...... (л.д. 37, 39 т.3).

ФКУ «Управление автомобильной магистрали ...... Федерального дорожного агентства» в ответ на запрос суда сообщило, что работы по ремонту, капитальному ремонту на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...... 12.08.2018 не проводились (л.д. 45 т. 3).

К административной ответственности истец Давыдов А.В. не привлекался.

В процессе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью оценки действий водителей в возникшей дорожной ситуации.

Тем самым, вина истца Давыдова в произошедшем ДТП не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Давыдова А.В. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», у которой Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.18, 124 т.1).

Ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ - Аушева В.Н., автомобилем которого управлял Майстров К.В. (виновник ДТП), была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 1018709157 с условием допуска к управлению неограниченного круга лиц (л.д. 125 т.1, л.д. 158 т. 4).

18.03.2019 Давыдов А.В. направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, в котором просил страховую компанию организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, сославшись на невозможность доставления автомобиля ввиду характера полученных повреждений; просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства и возместить расходы на услуги эвакуатора по доставке автомобиля от места ДТП в г. Владимир (л.д. 40-41, 119-120 т.1).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, данное заявление поступило в офис страховой компании в г. Москва 21.03.2020, однако на штампе входящей корреспонденции ООО «ВСК» указана дата 22.03.2019 (л.д. 28а, 119 т.1).

Принимая во внимание, что штамп входящей корреспонденции проставляется страховой компанией, суд признает датой поступления обращения Давыдова А.В. 21.03.2020 – дату, указанную на почтовом уведомлении о вручении оператором почтовой связи.

На данное заявление 25.03.2020 САО «ВСК» направило в адрес Давыдова А.В. ответ о невозможности принятия его к рассмотрению ввиду непредоставления документов, предусмотренных пп. 3.10, 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения; извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42-43, 148 т.1).

27.03.2019 ИП2 по заказу страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства HUNDAU TRAJET 2.0, по результатам которого составлено заключение об отнесении выявленных повреждений к заявленному ДТП; стоимость восстановительного ремонта определена в размере ...... руб. (без учета износа) и ...... руб. (с учетом износа) (л.д. 135-140 т.1).

Как усматривается из содержания акта, истец Давыдов А.В. присутствовал при осмотре автомобиля.

28.03.2020 по инициативе истца был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства ИП1, о чем составлен акт осмотра (л.д. 28, 29 т.1).

Согласно экспертному заключению №... от 03.06.2019 ИП1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...... руб.; размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – ...... руб.; рыночная стоимость автомобиля – ...... руб.; стоимость годных остатков – ...... руб.; стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому материальный ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости за вычетом годных остатков, что составляет ...... руб. (л.д. 23 – 27, 28-36 т.1).

Из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», следует, что 09.04.2019 ответчик проинформировал истца Давыдова А.В. о принятии к рассмотрению его заявления и необходимости представления банковских реквизитов для осуществления выплаты, которое было получено истцом 19.04.2019 (л.д. 149 - 154 т.1).

24.07.2019 представителем Давыдова А.В. – Куликовым А.В. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в сумме ...... руб.; возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме ...... руб.; выплатить неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в сумме ...... руб. за период с 11.04.2019 по 09.07.2019, а также возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ...... руб. (л.д. 46 – 47 т.1).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, данная претензия получена САО «ВСК» 31.07.2019 (т. 1 л.д. 44-45). Однако в материалах, представленных страховой компанией, на штампе входящей корреспонденции отражена дата 02.08.2019 (л.д. 129 т. 4). Принимая во внимание, что дата отправки корреспонденции на конверте, поступившего к ответчику – 24.07.2019, соответствует фактической дате отправке (л.д. 128, оборот, т.4), при непредоставлении со стороны страховой компании оборотной стороны конверта со штампом почты о поступлении конверта в место назначения суд признает достоверной дату поступления претензии 31.07.2019.

В ответ на претензию 09.09.2019 САО «ВСК» уведомило представителя заявителя, что в представленном комплекте документов отсутствует оригинал или нотариально заверенная копия паспорта представителя или иного документа, удостоверяющего личность, оригинал или надлежаще (нотариально) заверенная копия доверенности на представителя интересов (л.д. 48 т.1).

Не согласившись с указанным ответом, Давыдов А.В. 29.11.2019 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на выплату страхового возмещения в сумме ...... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в пределах лимита, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ...... руб. (л.д. 51-52 т.1).

В ответе от 09.12.2019 финансовый уполномоченный указал, что обращение подано лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг, и что для решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления необходимо устранить указанные недостатки (т. 1 л.д. 53).

Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении без рассмотрения искового заявления Давыдова А.В. было отказано; отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя Давыдова А.В. признан необоснованным, а досудебный порядок соблюденным.

Оценивая изложенные в ответах представителя ООО «ВСК» основания для отказа от выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, (в ред. от 16.04.2018), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ответу ООО «ВСК» от 25.03.2020, Давыдову А.В. отказано в принятии заявления к рассмотрению ввиду непредоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения и извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из описи вложения, при первоначальном обращении в страховую компанию, к заявлению Давыдова А.В. действительно не было приложено нотариально удостоверенной копии паспорта, а была представлена его копия, а также не было представлено извещения о ДТП и документа с банковскими реквизитами.

Согласно описи, к заявлению были приложены следующие документы; копия паспорта Давыдова А.В., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия паспорта ТС, нотариально заверенная копия страхового полиса, заверенная ГИБДД копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная ГИБДД копия приложения к определению, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, акт приемки сдачи услуг с квитанцией, выписной эпикриз Давыдова А.А., справка о временной нетрудоспособности, медицинская карта Давыдовой Н.С. (л.д.40 т.1).

Между тем, как усматривается из административных материалов, в данном случае ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем извещения о ДТП его участниками не составлялось. В заявлении в страховую компанию Давыдов А.В. просил о выдаче направления на ремонт, а не произвести выплату в безналичном порядке.

    С учетом изложенного, суд полагает требование страховой компании о предоставлении извещения и банковских реквизитов необоснованным.

Как указано выше, 27.03.2019 по заказу страховой компании производился осмотр транспортного средства, на котором присутствовал истец Давыдов А.В., в связи с чем сотрудник страховой компании мог заверить документ, удостоверяющий личность истца (л.д. 135-136 т.1).

В направленном в адрес истца уведомления от 09.04.2019 требований о предоставлении надлежащим образом заверенной копии паспорта не содержалось.

Кроме того, из описи вложения почтового отправления от 24.07.2020, следует, что нотариально заверенная копия паспорта, нотариальной доверенности, а также сведения о банковских реквизитах были приложены представителем истца к претензии, направленной в адрес САО «ВСК» (л.д. 46 т.1, л.д. 156, оборот, т. 4), и получены ответчиком вместе с пакетом иных документов 31.07.2020.

Доводы представителя страховой компании об отсутствии надлежащим образом заверенной копии паспорта и доверенности на представителя со ссылкой на составленный сотрудниками страховой компании акт о проверке комплектности пакета от 02.08.2019 (л.д. 119 т.3, л.д. 128 т.4), суд признает несостоятельными, поскольку данный акт противоречит содержанию описи вложения, которая составлена незаинтересованным в исходе дела сотрудником почтового отделения.; доказательств, подтверждающих факт направления данного акта истцу Давыдову А.В., суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи истцом Давыдовым А.В. заявления об организации осмотра и выдаче направления на ремонт, им был представлен комплект документов, позволявший принять решение о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения, а 31.07.2019 при обращении представителя с претензией указанные САО «ВСК» требования были исполнены и документы представлены.

Однако выплата до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось.

В соответствии с ч. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание представленное истцом Давыдовым А.В. экспертное заключение от 03.06.2019 ИП1, которое суд признает допустимым доказательством, суд находит установленным размер причиненного истцу Давыдову А.В. материального ущерба в ...... руб.: рыночная стоимость автомобиля (...... руб.) за вычетом стоимости годных остатков (...... руб.) (л.д. 23 – 27, 28-36 т.1).

Со стороны ответчика САО «ВСК» данное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

    Следовательно, с САО «ВСК» в пользу Давыдова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме (подп. а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в размере ...... руб., которое не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав страхователя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем к указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд находит обоснованным требование Давыдова А.В. о взыскании в его пользу неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об организации осмотра и принятии мер к возмещению поступило в САО «ВСК» 21.03.2020, в связи с чем последним днем выплаты являлось 10.04.2019.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 по 22.01.2020 в размере ...... руб., а также со следующего дня после принятия решения до фактической выплаты.

Однако, в силу приведенных выше правовых позиций, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен рассчитываться на момент принятия решения, то есть за период с 11.04.2019 по 01.12.2020 (296 377 руб. * 1% * 601 день). Таким образом, общий размер неустойки составляет ...... руб., что превышает установленный законом предельный размер (...... руб.).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и взысканную судом сумму страхового возмещения, длительность допущенного САО «ВСК» нарушения и причины неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом и рассчитанная судом за период с 11.04.2019 по 01.12.2020 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд находит справедливым и разумным снизить ее размер до ...... руб.

Также основанным на законе суд находит требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2020 до момента фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы выплаты в размере ...... рублей, но не более ...... рублей. (......).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца Давыдова А.В., как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением истцу физических страданий и наступлением иных тяжелых последствий, учитывая фактические обстоятельства спора, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Давыдова А.В. компенсацию морального вреда в размере ...... руб.

Заявленную ко взысканию компенсацию в размере ...... руб. суд находит необоснованной и чрезмерной.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца штрафа, размер которого, исчисленный из суммы страхового возмещения составляет .......

Оценивая доводы представителя страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд находит их обоснованными, поскольку штраф является одним из видов неустойки, которая носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и поведение обеих сторон, непринятие страховщиком мер к добровольному урегулированию спора, размер причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до ...... руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая требования Давыдова А.В. к страховой компании о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП1 в сумме ...... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7 т. 1).

Принимая во внимание, что данное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу решения, суд признает расходы на его составление необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку исковые требования Давыдова А.В. имущественного характера удовлетворены полностью.

Доводы представителя страховой компании об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Равным образом, суд признает необоснованной позицию представителя данного ответчика о завышенной стоимости услуг специалиста, поскольку представленная в обоснование данной позиции информация о среднерыночной стоимости по проведению независимой технической экспертизы в разрезе субъектов РФ по состоянию на 01.07.2018 не отражает актуальной стоимости данных видов услуг на момент принятия решения (л.д. 156 т.1).

Таким образом, исковые требования Давыдова А.В. к САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования Давыдовой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давыдова А.А. и Давыдова Д.А., заявленные к ответчикам Майстрову К.В. и Аушеву В.Н., суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в том числе представленных по запросу суда административных материалов, в результате ДТП, произошедшего 12.08.2018, находившиеся в автомобиле истца Давыдова А.В. в качестве пассажиров члены его семьи получили телесные повреждения.

Из содержания извещений о раненом в ДТП от 12.08.2018 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 следует, что несовершеннолетнему Давыдову Д.А., находившемуся на заднем пассажирском сиденье слева, были причинены повреждения в виде ушибленной раны лба с левой стороны (отпущен с назначением лечения); несовершеннолетнему Давыдову А.А., находившемуся на заднем сидении справа, - в виде ушиба шейного и поясничного отделов позвоночника, ушибленной ссадины голени (госпитализирован в ЦГБ); Давыдовой Н.С., находившейся на переднем пассажирском сиденье – ушибленная рана левой стопы, ушиб грудной клетки (отпущена с назначением лечения) (л.д. 2-3 15-17 т.2).

В подтверждение факта причинения телесных повреждений в результате ДТП суду были представлены: справка ГКБСМП о нетрудоспособности Давыдова А.А. в период с 06.09.2018 по 20.09.2018 (л.д. 6 т.1); выписной эпикриз МУЗ ЦРБ, отделение травматологии и ортопедии, из которого следует, что он находился в лечебном учреждении 1 день, в анамнезе указана травма ДТП, в качестве клинического диагноза – ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника, ушибленные ссадины левой голени; состояние улучшилось, выписан в связи с отказом родителей от дальнейшего лечения ребенка (л.д. 8 т.1).

Из медицинской выписки усматривается, что с 06.09.2018 по 19.09.2018 Давыдов А.А. находился в данном медицинском учреждении с диагнозом: инфекционная рана, флегмона правой голени; лечение было произведено по экстренным показаниям и 06.09.2018 проведена операция по вскрытию флегмоны правой голени (л.д. 130 т.1).

Давыдова Н.С. 11.09.2018, 18.09.2018 обращалась в лечебное учреждение к неврологу с жалобами на боли, отек и подкожную гематому в области левого плечевого сустава, возникшие в результате автоаварии 12.08.2018; объективно при осмотре врачом был выявлен отек, подкожная гематома, установлен диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава (л.д. 130, оборот, 132-133 т.1).

17.09.2018 по результатам проведенного МСКТ у Давыдовой Н.С. паталогических изменений левого плечевого сустава не выявлено (л.д. 131 т.1).

     В процессе административного расследования определениями старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России от 20.09.2019 и 05.12.2018 были назначены судебно-медицинские экспертизы (л.д. 25, 40, 41 т.2).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 19.12.2018 на основании изучения представленных медицинских документов на имя Давыдовой Н.С. при ее обращении в лечебное учреждение 21.08.2018 и последующем обследовании каких-либо телесных повреждений не установлено; в представленной копии медицинской карты каких-либо сведений о наличии на левом плечевом суставе объективных признаков телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран и т.п.) не описано. Выставленный в данной карте врачом травматологом диагноз «Ушиб левого плечевого сустава» основан на анамнезе травмы, субъективной оценке и жалоб, излагаемых пациенткой, без патоморфологического объективного подтверждения, в связи с чем данный диагноз экспертной оценке, как телесное повреждение не подлежал (л.д. 43-44 т.2).

В заключении №... от 10.12.2018 эксперт ГБУЗ «...... областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании изучения представленных медицинских документов на имя Давыдова А.А. пришел к выводу, что при поступлении несовершеннолетнего в лечебное учреждение 12.08.2018 и последующем обследовании у несовершеннолетнего были установлены ссадины передней поверхности левой голени. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с какими-то твердыми тупыми предметами. Подобные телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности левой голени обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В представленной медицинской карте стационарного больного травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ « ЦГБ» каких-либо медицинских сведений о наличии в области шейного и поясничного отделов позвоночника объективных признаков телесных повреждений не описано. Выставленный в данной карте врачом травматологом диагноз «Ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника» основан на анамнезе травмы, субъективной оценке и жалобах, излагаемых пациеном, без патоморфологического объективного подтверждения, в связи с чем данный диагноз экспертной оценке, как телесное повреждение не подлежал (л.д. 46-47 т.2).

В отношении несовершеннолетнего Давыдова Д.А. судебно-медицинского исследования не проводилось.

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как гражданское законодательство не связывает право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

Оценивая представленные письменные доказательства и устные пояснения сторон в их совокупности; учитывая конкретные обстоятельства ДТП, произошедшего 12.08.2018; время проведения медицинского исследования и отсутствие сведений об ознакомлении истцов Давыдовой Н.С. и Давыдова А.А., проживающих на территории другого региона, с выводами экспертиз, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имел место факт причинения истцам телесных повреждений; Давыдовой Н.С. – в виде ушиба грудной клетки; несовершеннолетнему Давыдову Д.А. - в виде ушибленной раны лба с левой стороны; несовершеннолетнему Давыдову А.А. - в виде ссадины передней поверхности левой голени; инфекционной раны и флегмоны правой голени.

В ходе судебного разбирательства истцы ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявляли; дополнительных доказательств причинения им телесных повреждений в большем объеме суду не представили.

Ответчики также не представили доказательств, опровергающие пояснения истцов и содержание составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в части полученных пассажирами телесных повреждений.

По мнению суда, данные телесные повреждения, хоть и не причинили вреда здоровью, в то же время могут служить основанием для заявления требований о компенсации морального вреда. В момент столкновения автомобилей истцы в любом случае испытали физическую боль и нравственные переживания, а истец Давыдова Н.С. испуг за жизнь и здоровье детей, что само по себе свидетельствует об умалении их личного нематериального блага - здоровья, что влечет необходимость компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1). Применительно к правилам, предусмотренным этой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 9, 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 9).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие 12.08.2018 произошло по вине водителя Майстрова К.В., который управлял транспортным средством марки КАМАЗ 5320, принадлежащий Аушеву В.Н.

Ответственность собственника автомобиля Аушева В.Н. в установленном порядке была застрахована в САО «ВСК» с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

    В процессе рассмотрения дела водитель Майстров К.В. в письменных возражениях указывал, что Аушев В.Н. доверил ему управление автомобилем (страховка без ограничений) в целях выполнения работ на участке дороге, где на тот момент осуществлялись ремонтно-строительные работы; официально он трудоустроен не был, трудовой договор в письменном виде не оформлялся и им не подписывался; в связи с этим полагал, что не являлся владельцем транспортного средства и ходатайствовал о привлечении Аушева В.К. в качестве соответчика. Также указывал, что в день ДТП механиком Дмитрием Ткачевым ему был выдан путевой лист, на основании которого он перевозил на автомобиле дорожные знаки, принадлежащие ООО2. Исполнительный лист был заполнен им самим и по окончании рабочего дня был сдан. Все выезды осуществлялись на основании путевых листов; выполненная работа оплачивалась один раз в месяц по количеству сданных путевых листов (л.д. 196 т.1, л.д. 125, 183-184 т.2).

В процессе судебного разбирательства ответчик Майстров К.В. также пояснял, что в свободное от основной работы время он подрабатывал в ООО «ВЭЛТРАНС» и выполнял работу по поручению данной организации; на работу принимался Т. с разрешения Аушева В.Н.; Т. выдавал ему путевые листы, а также заработную плату; в момент ДТП он перевозил аккумуляторы для светофоров. Кроме того, указал суду, что поврежденное транспортное средство восстанавливал за свой счет; в ремонте ему помогали сотрудники ООО «ВЭЛТРАНС» (протокол судебного заседания от 22.09.2020 – л.д. 121- 128 т.3).

В свою очередь, ответчик Аушев В.Н. отрицал наличие каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношений с водителем Майстровым К.В., а также выполнение водителем каких-либо работ в интересах и по поручению Аушева В.Н.; настаивал на том, что передал транспортное средство и необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и ключи) в целях совершения пробной поездки для принятия Майстровым К.В. решения о покупке автомобиля КАМАЗ (л.д. 225 -229 т. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Вопреки положениям данной нормы в процессе судебного разбирательства со стороны водителя Майстрова К.В. не было представлено доказательств, подтверждающих приведенные им в возражениях обстоятельства и доводы.

    Из содержания трудовой книжки Майстрова К.В. следует, что в период с 01.07.2016 по 04.06.2019 он был трудоустроен в должности водителя в ООО1 (л.д. 187 – 188 т.2, л.д. 102-103 т. 3); при этом факт выполнения в момент ДТП работ по поручению данной организации (своего работодателя) ответчик отрицал, указав, что находился в отпуске без сохранения заработной платы; соответствующих документов не представил.

Изложенные им сведения о проведении на участке дороги, где произошло ДТП и в день ДТП (12.08.2018) дорожных работ опровергается ответом ФКУ «Управление автомобильной магистрали Федерального дорожного агентства», которое сообщило об отсутствии таковых на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения (л.д. 37, 45 т. 3).

Согласно представленной в материалы дела ответчиком Аушевым В.Н. справке ИФНС России от 14.08.2020 , сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП отсутствуют (л.д. 134 т.3).

    По сведениям ЕГРЮЛ ответчик Аушев В.Н. значится в качестве директора и генерального директора ООО «ВЭЛТРАНС» и основным видом деятельности организаций является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 53 - 57, 58 – 62 т. 3).

В отзыве, подписанном директором Аушевым В.Н., ООО «ВЭЛТРАНС» сообщило, что автомобиль КАМАЗ 5320 в собственности организации не находился; на балансе общества не состоял. Ответчик Майстров К.В. в трудовых отношениях с ООО «ВЭЛТРАНС» не состоял и не состоит, в штате сотрудников не значится; работ по гражданско-правовым договорам не осуществлял. Сотрудник общества Дмитрий Ткачев (механик) никаких путевых листов ответчику Майстрову К.В. не выдавал (л.д. 169-170 т. 3).

В подтверждение изложенной позиции суду представлены: штатное расписание ООО «ВЭЛТРАНС» на период с 09.01.2018 по 31.12.2018, утвержденное приказом от 09.01.2018, из которого усматривается, что количество штатных единиц водителей в обществе составляет 15; реестр зачисления денежных средств на счета физических лиц (работников), табель учета рабочего времени за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, в которых Майстров К.В. в качестве работника не значится; справка за подписью директора Аушева В.Н. и гл. бухгалтера Кузнецовой Л.В. об отсутствии у общества трудовых или гражданско-правовых отношений с Майстровым В.К. (л.д. 173-180 т.3).

По ходатайству ответчика Аушева В.Н. посредством ВКС, организованной на базе Ленинского районного суда , были допрошены свидетели Т. и С.

Допрошенный в судебном заседании 27.10.2020 свидетель Т. пояснил суду, что с 2017 года трудоустроен в ООО «ВЭЛТРАНС» в должности механика; в его обязанности входит осмотр транспортных средств, проверка наличия у водителей необходимой категории и срока действия полиса. С Майстровым К.В. лично не знаком, но несколько раз его видел. На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ в течение двух месяцев в работе не использовалось и находилось на стоянке; свидетель отвечал за хранение ТС. Майстров К.В. приезжал на стоянку для осмотра транспортного средства с целью его последующего приобретения и попросил проехать на автомобиле. С этой целью свидетель позвонил директору Аушеву В.Н., который через некоторое время подъехал сам и разрешил отдать ключи от автомобиля. В присутствии свидетеля между Аушевым В.Н. и Майстровым К.В. состоялся разговор насчет пробной поездки и приобретения транспортного средства. Через некоторое время после передачи водителю транспортного средства Ткачеву Д.А. стало известно о ДТП, куда он выехал. После ДТП свидетель Майстрова К.В. не видел, автомобиль восстанавливался за счет имевшихся в организации запчастей и за счет Аушева В.Н. Факт выдачи водителю путевых листов и денежных средств Ткачев Д.А. отрицал, пояснив, что выдавал такие листы лишь водителям организации, а затем передавал их в бухгалтерию. Одновременно свидетель пояснил, что до направления на стоянку КАМАЗ использовался в целях перевозки грузов, принадлежащих ООО2 (л.д. 196-205, 221-217 т.3, л.д. 50-58 т.4).

Свидетель С. в судебном заседании 17.11.2020 пояснил суду, что летом в 2018 году в период совместной с Аушевым В.Н. поездки в последнему позвонил механик, после разговора с которым Аушев В.Н. попросил свидетеля заехать на участок в области, где работала его техника, для передачи ключей и документов от транспортного средства марки КАМАЗ, которое он собирался продать. Свидетель присутствовал при разговоре, при котором Аушев В.Н. сообщил, что привез ключи и документы, а также поинтересовался у водителя о наличии удостоверения соответствующей категории; предложил обсудить вопрос о продаже после того, как лицо проедет на автомобиле. В дальнейшем свидетель при разговоре не присутствовал. На обратном пути в дороге Аушеву В.Н. позвонил механик и сообщил о ДТП (л.д. 94-101 т. 4).

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании 27.10.2020 посредством ВКС на базе Клинцовского городского суда по ходатайству ответчика Майстрова К.В., суду пояснил, что работал вместе с Майстровым К.В. в 2018 году (с апреля по октябрь) на участке дороги, где проходил капитальный ремонт. Свидетель являлся дорожным рабочим ООО2 трудовой договор был им подписан, однако экземпляр на руки не выдавался; запись в трудовой книжке о работе в данной организации отсутствует. Работа носила временный характер на период проведения ремонта. Сведениями о точном местонахождении данной организации свидетель не располагает. К. пояснил, что Майстров К.В. работал в другой организации, наименование которой он не знает; работал водителем на КАМАЗе; перевозил грузы, дорожные знаки и рабочих по участку, где производились работы. Дорожные знаки принадлежали ООО2. Более подробными сведениями свидетель не располагает; об ООО «ВЭЛТРАНС» ему ничего не известно, с Аушевым В.Н. он не знаком. Свидетелю известно, что во время смены Майстрова К.В. при управлении им автомобилем КАМАЗ, произошло ДТП. Также свидетель К. сообщил, что транспортное средство КАМАЗ до ДТП постоянно находилось в рабочем состоянии; после ДТП и ремонта Майстров К.В. продолжал на нем работать. ДТП произошло на границе участков, где оканчивался ремонт. Какой конкретно участок дороги был указан в качестве места ДТП (где производился ремонт или нет), свидетелю не известно (л.д. 196-205, 230-232 т.3, л.д. 43-45, 113-116 т. 4).

Ранее пояснения свидетеля поступали в виде сканированной копии по электронной почте, в которых указано, что в период с 08.04.2018 по 15.10.2018 он работал в ООО2 дорожным рабочим; трудовой договор был подписан только со стороны работника и передана в организации; экземпляр документа ему на руки не выдавался. В период работы свидетель неоднократно совершал поездки с Майстровым К.В. на автомашине КАМАЗ (л.д. 108-109 т.3).

Оценивая показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что объективными являются показания свидетеля К., поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, не состоит в трудовых либо дружеских отношениях с ответчиком Майстровым К.В., по ходатайству которого был допрошен.

    В свою очередь, свидетель Т. трудоустроен в организации ООО «ВЭЛТРАНС», директором которой является ответчик Аушев В.Н.

Показания Т. в части того, что он не был ранее знаком с Майстровым В.К., противоречат пояснениям этого ответчика, который в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний указывал на Т. (называя его фамилию и имя) как на лицо, с которым он взаимодействовал при использовании транспортного средства КАМАЗ. Не доверять пояснениям ответчика Майстрова В.К. в указанной части у суда не имеется.

Показания Т. в части неиспользования автомобиля КАМАЗ и нахождения его на стоянке в течение двух месяцев до даты ДТП опровергается показаниями свидетеля К., указавшего, что КАМАЗ использовался на протяжении всего периода пока велись ремонтные работы, в том числе после ремонта после ДТП.

Данные показания свидетеля не согласуются также с представленной УМВД России информацией и постановлениями по делу об административном правонарушении, из которых видно, что на принадлежащем Аушеву В.Г. автомобиле КАМАЗ 5320, совершались административные правонарушения не только Майстровым К.В., но и иными водителями

Свидетель С. знаком с ответчиком; по существу юридически значимых обстоятельств ему ничего не известно; к его пояснениями о состоявшейся в его присутствии беседе между Аушевым В.Н. и водителем Майстровым К.В. суд относится критически, поскольку свидетель фактически не запомнил водителя; а сведения о намерении у Аушева В.Н. продать автомобиль ему известны со слов ответчика.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что КАМАЗ 5320, выставлялся на продажу; автомобиль до настоящего времени принадлежит ответчику Аушеву В.К.

В связи с изложенным, суд полагает недостоверными как показания свидетелей, допрошенных со стороны данного ответчика, так и его пояснения о том, что автомобиль был передан Майстрову К.В. в целях проверки технического состояния и принятия решения о покупке.

Вместе с тем, приведенная судом оценка показаний свидетелей со стороны Аушева В.К. и выраженной им позиции по спору сама по себе не опровергает того обстоятельства, что в момент ДТП водитель Майстров К.В. являлся законным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 9 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая на себя функции по управлению транспортным средством - источником повышенной опасности, водитель в силу принципа добросовестности и разумности должен обладать полной информацией об условиях передачи ему права управления, пользования и владения транспортным средством, а также требовать предоставления такой информации и оформления соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения водительских услуг в интересах иных лиц.

    С учетом противоречивости позиции ответчика Майстрова В.К., который на дату ДТП был официально трудоустроен в сторонней организации и не представил документов о нахождении в отпуске по основному месту работы; менял свои пояснения относительно лица, с которым имели место трудовые отношения (первоначально указывал на Аушева В.Н., впоследствии на ООО «ВЭЛТРАНС»); одновременно сообщил, что перевозил грузы, принадлежащие ООО2 (о местонахождении организации ни он, ни свидетель К. не сообщили; установить эти сведения из общедоступных источников не представилось возможным ввиду отсутствия идентифицирующих данных), суд приходит к выводу, что со стороны Майстрова К.В., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, не представлено доказательств того, что в указанный период времени он управлял транспортным средством непосредственно по заданию и в интересах Аушева В.Н., которого он заявил как надлежащего ответчика (оказывал лично ему водительские услуги), и получал за это от него вознаграждение.

Представленные Майстровым В.К. путевые листы, датированные 01.11.2018 и 15.11.2018 и самостоятельно заполненные, где в качестве заказчика поименовано ООО2 и указано задание на перевозку знаков, конусов, раций (л.д. 46, 47 т. 4), также не подтверждают данное обстоятельство.

Содержание и порядок оформления путевых листов не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"(в редакции, действовавшей на дату ДТП), поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия; полные сведения о собственнике транспортного средства и самом транспортном средстве; сведения о предрейсовом медицинском осмотре водителя и предрейсовом контроле транспортного средства, в связи с чем данные документы не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика Майстрова К.В.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела истцы Давыдова Н.С., несовершеннолетние Давыдовы А.А. и Д.А. требований к Давыдову А.В., как ко второму участнику ДТП, не заявляли, воспользовавшись правом, предоставленным данной нормой.

При этом вины водителя Давыдова А.В. в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП Майстров К.В. управлял транспортным средством на законных основаниях (ему были переданы ключи от транспортного средства, полис ОСАГО), и при этом отсутствуют достоверные и допустимые доказательства использования автомобиля в интересах собственника автомобиля – ответчика Аушева В.Н., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Давыдовой Н.С. и несовершеннолетних Давыводова А.А. и Давыдова Н.А. о компенсации морального вреда должен быть признан Майстров К.В.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Майстрова К.В., суд принимает во внимание характер и степень причиненных Давыдовой Н.С., несовершеннолетним Давыдову А.А. и Давыдову Д.А. физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности (возраст; эмоциональность), а также сведения о последствиях дорожно-транспортного происшествия.

В частности, в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт причинения данным истцам вреда здоровью какой-либо степени.

В результате ДТП истцы Давыдова Н.С. и несовершеннолетний Давыдов А.А. испытали физическую боль и получили различные телесные повреждения, которые не повлекли за собой каких-либо тяжелых последствий, ухудшения состояния здоровья, либо длительного лечения. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании Давыдова Н.М., в момент ДТП она испытала сильный испуг, вызванный в том числе и беспокойством за жизнь и здоровье детей; ее сын Давыдов Д.А. после аварии определенный период времени не разговаривал и боялся садится в автомобиль.

Полученная несовершеннолетним Давыдовым А.А. травма в виде ссадины передней поверхности левой голени с последующим развитием флегмоны и операцией по ее «вскрытию» повлекли для данного истца физическую боль, а также бытовые ограничения; после ДТП он сутки находился в больнице.

Все истцы претерпели физическую боль от столкновения.

При этом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что непоступление несовершеннолетнего в колледж, на что он ссылался в обоснование доводов о причинении ему морального вреда, непосредственно связано с последствиями полученной в ДТП травмы.

Также суд учитывает поведение ответчика Майстрова В.К., который иск не признал, мер к досудебному урегулированию спора и возмещению вреда не предпринял, документов о своем материальном положении и составе семьи не представил.

Из устных пояснений ответчика, данных в судебном заседании от 17.11.2020, судом установлено, что в настоящее время он трудоустроен в с размером заработка

Учитывая изложенное, а также тот факт, что телесные повреждения причинены истцам в связи с нарушениями со стороны водителя Майстрова К.В. Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, суд полагает присудить в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу Давыдовой Н.С. и несовершеннолетнего Давыдова Д.А. – по ...... руб., в пользу несовершеннолетнего Давыдова А.А. - ...... руб.

Указанные суммы, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных неимущественных прав истцов.

Заявленную истцами ко взысканию сумму в размере ...... руб. в пользу каждого суд находит чрезмерной и нарушающей баланс интересов сторон.

Компенсацию морального вреда надлежит взыскать с ответчика Майстрова К.В., а в удовлетворении исковых требований к ответчику Аушеву В.Н. истцам надлежит отказать.

Разрешая требования Давыдова А.В. и Давыдовой Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за оформление доверенности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истцов Давыдова А.В. и Давыдовой Н.С. представлял Куликов А.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей - л.д. 76-77 т.1).

В подтверждение факта договорных отношений между данными истцами и Куликовым А.В. и факта оплаты усдуг представлены договоры об оказании юридических услуг от 24.01.2020, с приложением протоколов согласования стоимости работ, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму ...... руб. каждая, а также дополнительные соглашения №... от 24.09.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму ...... руб. каждая (л.д. 56-62 т.1, л.д. 63-66 т.4).

Из содержания протоколов согласования стоимости работ и дополнительных соглашений следует, что Куликовым А.В. были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления в суд – ...... руб., представительство в судебных заседаниях из расчета ...... руб. за один судодень, но не менее 2-х судебных заседаний – ...... руб., а всего на сумм по ...... руб. каждому.

Принимая во внимание наличие договоров, приложений и дополнений к нему, из которых четко усматривается предмет (совершение юридических услуг по делу), суд признает перечисленные документы допустимыми доказательствами несения Давыдовым А.В. и Давыдовой Н.С. затрат на оплату услуг представителя в общем размере по ...... руб., а также находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным гражданским делом.

Доводы ответчиков об отсутствии актов выполненных работ при наличии в материалах дела доказательств участия представителя в судебных заседаниях не могут служить основанием для отказа в возмещении затрат на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания правовой помощи и, действуя во исполнение договоров Куликов А.В. осуществлял следующие действия: составил исковое заявление и принимал участие в семи судебных заседаниях.

Оценивая фактическую занятость представителя, суд учитывает, что в исковом заявлении были соединены требования нескольких истцов к разным ответчикам; иск достаточно мотивирован, однако его объем связан с соединением нескольких требований (разных по предмету и основаниям). Требования истцов в ходе рассмотрения дела уточнялись; по ходатайству представителя истцов и ответчика Майстрова К.В. к участию в деле был привлечен соответчик Аушев В.Н.

Судебные заседания с участием представителя были длительными по времени и полноценными содержанию (т.2 л.д.61).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в сумме по ...... руб. в пользу каждого - Давыдова А.В. и Давыдовой Н.С.

Данные суммы подлежат взысканию в соответствии с ответчиками, заявленными каждым из истцов по их требованиям: в пользу Давыдова А.В. – с САО «ВСК», а в пользу Давыдовой Н.С. – с Майстрова К.В.

Оснований для взыскания суммы в большем объеме суд не усматривает, основываясь на необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из критерия разумности и справедливости.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Давыдова А.В. о возмещении со страховой компании расходов на оформление доверенности в сумме ...... руб., поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана в рамках представления интересов по данному конкретному делу; оригинал доверенности в дело не представлен; срок действия доверенности не истек.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......, а с Майстрова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ......, исход из характера спора и цены иска по имущественному требованию, заявленному к страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Давыдова А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Давыдова А.В.: страховое возмещение в размере ......; неустойку за период с 11.04.2019 по 01.12.2020 в размере ...... рублей; неустойку за период с 02 декабря 2020 года до момента фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы выплаты в размере 296 377 рублей, но не более ......; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ......; компенсацию морального вреда в размере ......; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере ......; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере .......

    В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдову А.В. – отказать.

Исковые требования Давыдовой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давыдова А.А. и Давыдова Д.А., к Майстрову К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Майстрова К.В.:

в пользу Давыдовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей.

в пользу несовершеннолетнего Давыдова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере ...... рублей;

в пользу несовершеннолетнего Давыдова Артема Александровича компенсацию морального вреда в размере ...... рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давыдова А.А. и Давыдова Д.А., к Аушеву В.Н. – отказать в полном объеме.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......

    Взыскать с Майстрова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья        подпись        М.А. Белоглазова