Решение по делу № 8Г-18641/2022 [88-24029/2022] от 30.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24029/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-624/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылевой Ларисы Андреевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Бобылевой Ларисы Андреевны по доверенности Арутюнян Сусанны Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Бобылевой Л.А. Арутюнян С.И., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Бобылева Л.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании решения органа местного самоуправления.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по административному иску Бобылевой Л.А. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании решения органа местного самоуправления по правилам гражданского судопроизводства.

Уточнив исковое заявление, истец Бобылева Л.А. просила суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в собственность земельного участка, признать право собственности Бобылевой Л.А. на земельный участок площадью 902 кв. м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - земельные участки садоводческих товариществ для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Бобылева Л.А. указала, что с 1986 г. является членом СНТ «Строитель», пользуется с 1986 г. земельным участком площадью 900 кв. м, по адресу: <адрес> Постановлением главы администрации Анапского района от 12.03.1993 г. № 106 членам СОТ «Строитель» были выделены земельные участки для организации садоводства, однако списки членов СОТ «Строитель» на хранение в архивный отдел не поступали, что подтверждается архивной справкой архивного отдела г.-к. Анапа. Факт членства Бобылевой С.И. в СОТ «Строитель» с 1986 г. подтверждается членской книжкой, квитанциями об уплате членских взносов, а также справкой СНТ «Строитель» от 30.10.2020 г. На предоставленном Бобылевой Л.А. садовом участке был возведен садовый дом согласно плану-застройки, утвержденному 24.09.1990 г. управлением архитектуры и градостроительства город Анапа. Истец Бобылева Л.А. обратилась в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка бесплатно в порядке реализации права, предусмотренного п. 2.7 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», к заявлению был приложен пакет документов, установленный п. 2.8 ст. 3 данного Федерального закона. Бобылевой Л.А. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку согласно решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.07.2019 г. № 491 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов» не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Ввиду того, что территория СОТ «Строитель» находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 09.07.2021 г. признан незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении Бобылевой Л.А. бесплатно в собственность земельного участка площадью 902 кв.м., с кадастровым номером № относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - земельные участки садоводческих товариществ для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: <адрес> Постановленным решением за Бобылевой Л.А. признано право собственности на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.07.2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бобылевой Л.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Представителем Бобылевой Л.А. по доверенности Арутюнян С.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 09.07.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Бобылевой Л.А. Арутюнян С.И. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Бобылева Л.А. с 1986 г. является членом СНТ «Строитель». Согласно членской книжке, справке СНТ «Строитель» от 30.10.2020 г. Бобылева Л.А. пользуется с 1986 г. земельным участком площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации Анапского района от 12.03.1993 г. № 106 членам СОТ «Строитель» были выделены земельные участки для организации садоводства.

Однако списки членов СОТ «Строитель» на хранение в архивный отдел не поступали, что подтверждается архивной справкой архивного отдела г.-к. Анапа.

СОТ «Строитель» в дальнейшем был переименован в СНТ «Строитель».

На садовом участке был возведен садовый дом согласно плану- застройке, утвержденному 24.09.1990 г. управлением архитектуры и градостроительства города Анапа.

26.10.2020 г. Бобылева Л.А. обратилась в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 902 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

29.10.2020 г. управлением отказано в предоставлении в собственность Бобылевой Л.А. испрашиваемого земельного участка, поскольку территория СОТ «Строитель» Анапского района находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Согласно решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.07.2019 г. № 491 не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Суд первой инстанции по итогам разрешения спора пришел к выводу об удовлетворении иска Бобылевой Л.А., исходя из установления того факта, что истец является членом товарищества, использует земельный участок, входящий в состав территории СНТ «Строитель», в соответствии с целевым назначением, факт владения и пользования Бобылевой Л.А. спорным земельным участком установлен представленными суду доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств предоставления Бобылевой Л.А. земельного участка в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Кроме того, спорный земельный участок находится в границах 3-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, следовательно, не подлежит передаче в собственность истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Условия и порядок приобретения в собственность земельного участка членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан определяются положениями ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которые предусматривают, что до 31.12.2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд (п. 2.7 в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа (п. 2.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют те документы, на основании которых у него возникло бы установленное законодательством право на получение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, как члену садоводческого товарищества.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предоставление садового участка в пользование члену товарищества не образует автоматически права собственности на земельный участок.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапы, установленных до вступления в силу ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, не подлежит приватизации.

Положения ст. 2, 31 и 32 ФЗ РФ № 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу п. 2 и пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Однако ФЗ РФ № 406-ФЗ (ст. 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 10 ФЗ РФ № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Норма ч. 3 ст. 10 ФЗ РФ № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи в соответствии с преамбулой Закона № 26-ФЗ национальным достоянием народов РФ, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции РФ, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 и 42; Определение от 27.09.2018 г. № 2369-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 г. № 2369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазова А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 10 ФЗ РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведена следующая правовая позиция. Ст. 2, 31 и 32 ФЗ РФ № 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу п. 2 и пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Однако ФЗ РФ № 406-ФЗ (ст. 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал в тексте оспариваемого апелляционного опрпдпления, что в целях обеспечения ранее установленных гарантий нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу ФЗ РФ № 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы представителя Бобылевой Л.А. Арутюнян С.И., представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Несогласие представителя Бобылевой Л.А. Арутюнян С.И. с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Бобылевой Л.А. Арутюнян С.И. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы представителя Бобылевой Л.А. Арутюнян С.И. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Бобылевой Л.А. Арутюнян С.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бобылевой Ларисы Андреевны по доверенности Арутюнян Сусанны Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          Е.В. Иванова

И.Э. Косарев