Решение по делу № 8Г-465/2022 - (8Г-25477/2021) [88-4945/2022] от 14.12.2021

29RS0023-01-2021-000092-93

88-4945/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                              9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Какурина А.Н. и Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в    открытом    судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2021 по иску Данилова Виталия Геннадьевича к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Данилова Виталия Геннадьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Данилов В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее - АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда, указывая на несоответствие приобретённых им консервов требованиям по качеству, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г., требования удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

В кассационной жалобе Данилов В.Г. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел продукт консервы «Свинина тушеная», в жестяной банке, массой нетто 500 граммов, произведенный АО «Орелпродукт».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред и штраф. При определении размера компенсации морального вреда суд оценил представленные по делу доказательства, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, являющегося производителем некачественного продукта, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя невынесением судом частного определения основаниями для отмены судебных постановлений не являются, поскольку согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи