Решение от 04.03.2022 по делу № 33-3174/2022 от 03.02.2022

УИД: 66RS0009-01-2021-004141-82 (№ 2-2538/2021) дело № 33-3174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С., Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Чиквин А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый региональный оператор», администрации г. Нижний Тагил о признании частично недействующим акта органа местного самоуправления, о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Чиквин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «УК «Первый региональный оператор», Администрации города Нижний Тагил, в котором просил:

- признать частично недействующим акт органа местного самоуправления – постановление Администрации города Нижний Тагил от 15 июля 2019 года №1470-ПА в части определения управляющей компании для многоквартирного дома <№>

- признать договор №32-п от 25.07.2019, заключенный между собственниками жилых помещений многоквартирного дома <№> и ООО «Управляющая компания «Первый региональный оператор», недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать требования финансового характера ООО «Управляющая компания «Первый региональный оператор» к истцу необоснованными;

- возложить на ООО «Управляющая компания «Первый региональный оператор» обязанность совершить необходимые действия по внесению изменений в ГИС ЖКХ, связанные с признанием договора недействительным;

- возложить на Администрацию города Нижний Тагил расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Водоканал-НТ», МУП «Горэнерго-НТ».

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования Чиквина А.Б. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Нижний Тагил указывает на законность и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица ООО «Водоканал-НТ», МУП «Горэнерго-НТ», ООО «РСК» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебных извещений, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», является несостоятельным, поскольку принятое решение о выборе формы управления домом путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме <№> не было реализовано, договор на обслуживание многоквартирного дома. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие решения о временном управлении многоквартирным домом в данной ситуации, было вынужденной мерой, учитывая необходимость предоставления коммунальных услуг без перебоев.

Ссылка в жалобе на то, что заключенный договор на содержание и текущий ремонт общего имущества между ТСЖ «...» и ООО «Управляющая компания «...» действовал до 01.09.2018, тем самым многоквартирный дом находился под управлением и способ управления был реализован, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома <№>, проведенным 15.12.2017, приняты решения о ликвидации ТСЖ «...», о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО УК «...». Следует отметить, что сам истец Чиквин А.Б. участвовал в общем собрании и проголосовал «за» по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом способом путем управления управляющей организацией. При этом вышеуказанное собрание собственников многоквартирного дома не было оспорено сторонами, не признано недействительным в судебном порядке.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о не предоставлении, либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом управлении домом в спорный период иной организацией, а также производимых оплатах со стороны истца жилищно-коммунальных услуг в иную организацию в спорный период. Кроме того, в настоящее время нормативный правовой акт в оспариваемой части не действует, поэтому права истца не нарушаются.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи	Л.С. Деменева
	С.А. Волкоморов