Решение по делу № 33-13597/2018 от 18.10.2018

Судья Маслова Т.Г.          №33-13597/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Васильевых И.Д.

судей                  Карпова Д.В. и Калугина Д.М.

при секретаре                         Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года

апелляционную жалобу ИП Шальнова Александра Михайловича

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Молгачевой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шальнову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молгачева Т.И. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 6 июня 2018 года заключила с ответчиком договор о строительстве жилого дома и гаража из блоков стеновых (Пешелань). За выполнение данных работ истцом было оплачено 425000 рублей. Ответчиком обязательства по строительству дома и гаража надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем стороны решили расторгнуть заключенный договор. 14 июня 2018 года ИП Шальнов А.М. вернул Молгачевой Т.И. 50000 рублей. 15 июня 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 375000 рублей. 21 июня 2018 года ответчик возвратил 100000 рублей, остальные денежные средства вернуть отказался.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 275000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 162500 рублей.

В судебном заседании истец Молгачева Т.И. и ее представитель Мартемьянова М.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Шальнов А.М. иск не признал, указал, что заключенный с истцом договор имеет признаки договора поставки строительных материалов. Строительство дома должна была осуществлять бригада каменщиков, ответчик должен был поставить на стройку пиломатериалы, поскольку имеет лесопилку.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шальнова А.М. в пользу Молгачевой Т.И. денежные средства в размере 275000 рублей по договору от 6 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 139000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молгачевой Т.И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шальнова А.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 рублей.

В апелляционной жалобе Шальнов А.М. просит об отмене решения суда как незаконного ввиду несогласия с выводами суда о ненадлежащем выполнении работ по заключенному договору.

По мнению заявителя жалобы, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; в установленном порядке соглашение о расторжении договора подряда не достигнуто, соглашение о расторжении договора не заключалось.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии со взысканием штрафа, полагая его размер завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебным извещением. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Шальнов А.М. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком часть работ, указанных в договоре выполнена не была, в связи с чем истец впоследствии правомерно отказалась от договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 743 ГК Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2018 года между Молгачевой Т.И. и ИП Шальновым А.М. был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство жилого дома из кирпича с гаражом под крышу на земельном участке Молгачевой Т.И., расположенном по адресу: <адрес>.

Условиями договора определены объем работ и характеристики объектов.

Стоимость работ и материалов по условиям договора составила 1750000 рублей, срок выполнения работ - до 15 сентября 2018 года.

Молгачева Т.И. авансом оплатила ИП Шальнову А.М. 425000 рублей, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка.

Из показаний свидетелей Молгачева Е.С., Николаева А.Л., Сорокина Е.В. и Кожухова А.Н. судом установлено, что бригадой ответчика 9 июня 2018 года на земельном участке истца выполнялись работы по рытью траншей под фундамент.

Доказательств выполнения иных работ по договору от 6 июня 2018 года в материалы дела не представлено.

В установленный срок - 15 сентября 2018 года - работы по строительству жилого дома выполнены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" была вправе отказаться от исполнения договора подряда, потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем, постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 275000 рублей, принимая во внимание, что ответчик добровольно 14 июня и 21 июня 2018 года возвратил истцу Молгачевой Т.И. 50000 рублей и 100000 рублей соответственно, что сторонами по делу не оспаривалось.

На основании ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом определены ко взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 139000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации судом не найдено, ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика, являвшегося субъектом экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Из дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема работ выполненных бригадой ответчика, их стоимости, а также определения наличия на момент заключения договора подряда технической документации, и ее соответствия градостроительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что технической документации на момент заключения договора не имелось, и таковая не составлялась, учитывая, что выполненные работы не были приняты истцом, и завершены другим подрядчиком, протокольным определением суда в судебном заседании 22 августа 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы за отсутствием предмета исследования.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что проведение судебной экспертизы в отсутствие объекта исследования исключало возможность ее проведения, суд правомерно рассмотрел дело, необходимости в проведении экспертизы не усматривалось.

Оснований считать разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы с нарушением требований закона судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с требованиями о расторжении договора подряда не обращалась, такого соглашения сторонами не достигнуто, в связи с чем отсутствуют основания для возврата переданных истцом денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении его условий подрядчиком, расторжение договора при этом не требуется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации сторона ответчика не представила суду допустимых доказательств выполнения работ. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, в том числе и односторонний акт приема-передачи при отказе одной из сторон от подписания акта. Не представлено также и доказательств фактически понесенных ответчиком затрат (чеки, квитанции на приобретение строительных материалов, сведения о затратах на оплату услуг строительной бригады и т.д.).

Со стороны ИП Шальнова А.М. суду не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исполнения им обязательств по договору подряда на строительство жилого дома и гаража от 06.06.2018г., равно как и доказательств, что денежные средства, полученные от Молгачевой Т.И., были возвращены ей в полном объеме либо были израсходованы в целях, предусмотренных договором.

Такие обстоятельства исключают фактическую передачу заказчику части выполненных работ, их использование заказчиком, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных по договору подряда, в меньшем размере по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру взысканного штрафа апелляционный суд также не усматривает.

Применительно к правилам, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа судом были учтены разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик ИП Шальнов А.М. имел статус индивидуального предпринимателя и, заключая с истцом договор подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, то при отсутствии соответствующего заявления с его стороны, суд был не вправе уменьшать подлежащую взысканию неустойку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, но не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации к отмене или изменению решения суда.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шальнова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи