Решение по делу № 2-2032/2017 от 09.06.2017

Гр. дело № 2-2032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К. при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тэненбаум ... к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Тэненбаум О.Г.с названным иском к ОАО «Российские железные дороги» В обоснование требований истец указала, что 03.06.2016г. ... находясь на железнодорожном вагоне смертельно травмирован сын истца несовершеннолетний ... В результате утраты самого любимого и близкого человека она испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размер 1000000,00руб. за вред, причиненный источником повышенной опасности, а также расходы на погребение сына и судебные расходы по составлению искового заявления.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании истец Тэненбаум О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Маликова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вины ответчика в причинении вреда не имеется. Вред причинен при грубой неосторожности самого несовершеннолетнего ... в отсутствие контроля со стороны родителей. Также указала, что объективными данными нравственные и физические страдания истцов, а также несение ими расходов на погребение не подтверждены.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Широкова А.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие и возражения на иск, в котором указала, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом - владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ОАО «РЖД». Ссылаясь на условия договора обязательного добровольного страхования о необходимости представления страхователем страховщику решения суда о возложении обязанности компенсации морального вреда, просила отказать в удовлетворении иска. Вред причинен при грубой неосторожности самого ... который находясь на крыше железнодорожного вагона в составе их трех крытых выгонов, 2 полувагонов и 8 платформ на станции Дивизионная на 5 электирифицированном пути в пролете опор 69-71 приблизился не недопустимое расстояние к контактному проводу, сделал шаг по крыше вагона и был травмирован электрическим током с последующим падением с вагона в междупутье 3 и5 пути.

Прокурор Хорошева О.Я. дала заключение об обоснованности исковых требований, полагая их подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 100000,00руб. и расходов на погребение в размере 25000,00руб., с ОАО РЖД расходов на погребение в размере 33750,00 руб. В части расходов на оплату услуг представителя полагала необходимым отказать в связи с отсутствием документального подтверждения указанных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 03.06.2016г. около 16 часов несовершеннолетний ... с товарищем ... прийдя на ..., стал подниматься по лестнице с западного торца крытого грузового металлического вагона, находящегося в составе из трех крытых, двух полувагонов и 8 платформ в восточной горловине станции Дивизионная на пятом электрифицированном пути, поднявшись на вагон ... приблизился на недопустимое расстояние к контактному проводу, сделал шаг по крыше вагона и был травмирован электрическим током с последующим падением с вагона в междупутье 3 и 5 пути.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016г. причиной смертельного травмирования ... явился самостоятельный подъем на крышу вагона и приближение к конструкции контактной сети, что является нарушением п.12 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007г. Фактов нарушения правил эксплуатации железнодорожного транспорта и безопасности дорожного движения не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014г. между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» ...ГОЖД/2012.

В соответствии с п.1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п.2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 договора.

В соответствии с п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В силу п.8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере не более 10000,00руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральны вред.

На основании п.8.2 договора страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю по основаниям п.2.4 договора.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО СК «Согласие», поскольку риск гражданской ответственности по возмещению вреда ОАО «РЖД» на момент наступления страхового случая был застрахован и в силу п.4 ст.931 ГК РФ на ООО СК «Согласие» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда, что не противоречит условиям заключенного между ответчиками договора страхования гражданской ответственности, в котором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая лицам, имеющим право на возмещение такого вреда.

Доводы ответчика о том, что не истцом не доказан факт претерпевания физических и нравственных страданий, подлежат отклонению \судом как несостоятельные. Как следует из материалов дела истец является матерью погибшего ... в связи с чем внезапная смерть сына несомненно причинила ей боль и нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой ребенка, истец испытала горе и нервное потрясение.

Разрешая требование о взыскании расходов на погребение, суд пришел в следующему.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суду представлены документы, подтверждающие расходы истца на погребение в общей сумме 58 750,00руб.

В соответствии с п.8.1.1.2 договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата страховщиком выгодоприобретателю на возмещение расходов на погребение производится в размере не 25000,00руб.

На основании указанных положений закона, условий договора страхования с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на погребение в размере 25000,00руб., с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов на погребение в размере 33 750,00 руб., в обоснование которых представлены расходные документы на указанную сумму.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000,00руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием документального подтверждения указанным расходам. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, договор на оказание юридических услуг она не заключала.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина а размере 1212,50 с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тэненбаум ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Тэненбаум ... компенсацию морального вреда в размере 100000,00руб., а также расходы погребение в размере 25000,00руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Тэненбаум ... расходы на погребение в размере 33 750,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1250,00 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1212,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Власова И.К.

...

...

...

...

...

...