24RS0048-01-2019-006326-44

Дело № 2-496/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зусан В.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Зусан В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании <данные изъяты>. соразмерного уменьшения цены, <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты>. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «СЛМ-Монтаж».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать <данные изъяты> расходов на устранение недостатков, <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку до исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истицы рассматривается в объеме изменений.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Представитель истицы Накорякин А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Веретнова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Извещен в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие или их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Так как истица просила дело рассмотреть в её отсутствие, явка истицы и третьего лица при рассмотрении дела не является обязательной, суд приходит к выводу дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Зусан В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщик) и Зусан В.В. (участник) подписан договор №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить 10-этажный многоквартирный жилой дом №, расположенный по строительному адресу: г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику в собственность квартиру № № (строительный номер), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 566 320 руб. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Красноярска ООО «Альфа» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которым 18-этажный многоквартирный жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало Зусан В.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: г. <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Зусан В.В. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ООО «Д5» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> коп.

В претензии, полученной ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, Зусан В.В. просила возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ООО «Д5», компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию ООО «Альфа» предложило к возмещению <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» почтовым переводом направило Зусан В.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. расходы на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов предстаивтеля. Назначение платежа: устранение замечаний по претензии по <адрес>

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при проведении строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> был допущен ряд недостатков. Отклонения стен и перегородок: кухня – по горизонтали до 25мм, на участке плавных очертаний длиной L=1189мм, на высоту Н=540мм; жилая комната № 2 – от вертикали до 9мм, на участке плавных очертаний длиной L=4100мм, на высоту Н=1580мм; в коридоре – по горизонтали до 14мм на участке плавных очертаний длиной L=1230мм., на высоту Н=550мм., от вертикали до 14мм, на участке плавных очертаний длиной L=560мм, на высоту Н=1130мм; в помещении кухни, на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены отслоение обойного полотна; в помещении жилой комнаты № 1, на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены воздушные пузыри, пятна ржавчины; в помещении коридора, на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены морщины. Пол: в кухне – отклонения до 10мм, на участке плавных очертаний L=1290х3108м; в жилой комнате № 1 - до 9 мм, на участке плавных очертаний длинной L=1075х3200мм; в жилой комнате № 2 – до 7 мм, на участке плавных очертаний длинной L=1000х5830мм; в коридоре – до 8мм, на участке плавных очертаний длиной L=990х1695мм; в помещении кухни, на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности, мелкие раковины; в помещении жилых комнат на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности. Внутриквартирные деревянные двери и входные двери: дверной блок кухни – отклонение от дверной коробки от вертикали 4мм на 1м длины; жилая комната № 1 – отклонение дверной коробки от вертикали 4мм на 1м длины; жилая комната № 2 – отклонение дверной коробки от вертикали 4мм на 1м длинны. Окна и балконные двери: кухня- трещины герметика, следы монтажной пены, деформированная уплотнительная резина в створке блока, деформация подоконной доски, так же нарушение герметичности в стеклопакете; жилая комната № 1 – зафиксированы отклонения балконного дверного блока 4мм на 1метр длинны, трещины герметика, нарушение герметичности в стеклопакете балконной двери; на балконе в створках обнаружено отсутствие сливных отверстий, деформированная уплотнительная резинка; жилая комната № 2 зафиксированы трещины герметика, деформированная уплотнительная резина в дверном блоке, нарушение герметичности в стеклопакете балконной двери. Недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований технических регламентов, стандарта организации СТО «Альфа» 2-2010. Причиной образования строительных недостатков явились нарушения технологии строительных работ; нарушения при монтаже и приемки изделий. Обнаруженные в квартире недостатки не являются существенными, делающими квартиру не пригодной для проживания. Некоторые из недостатков являются скрытыми, такие как: отклонение поверхности потолка, стен, оконного и балконного блоков, внутриквартирных дверных блоков, обнаружение которых без инструментального способа невозможно. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире 109 177 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «Альфа» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, истица инвестором строительства квартиры № в нем. Факт, объем недостатков и размер убытков, определенных судебной экспертизой не оспаривает. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены почтовым переводом. Истец действует недобросовестно, не указал в претензии реквизиты для перевода. Считает, что расходы представителя, расходы оценки не соответствуют требованиям разумности. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Просит снизить размер компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Альфа» являлось застройщиком жилого дома № № по <адрес>, в городе <адрес>, истица инвестором строительства квартиры № в нем. Квартира имеет недостатки, которые являются следствием нарушения монтажа и требований нормативных документов в области строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора участия в долевом строительстве, дополнительными соглашениями к договору, разрешением на строительство, актом приема-передачи; заключением ООО «Д5», заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка», согласно которым в квартире истицы имеются строительные недостатки, которые являются следствием нарушения монтажа и требований нормативных документов в области строительства. Объяснениями представителя ответчика, согласно которым факт наличия недостатков в квартире истца, стоимость их устранения определенные судебной экспертизой не оспаривает.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истцов определены специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, частичное возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков – <данные изъяты> руб., которое признается истицей в уточнениях к иску, суд приходит к выводу, что с ООО «Альфа» в пользу Зусан В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков (<данные изъяты>

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность за нарушение срок удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом 214-ФЗ не урегулирована, в связи с чем суд считает обоснованным исчисление истицей неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истица является стороной договора долевого участия в строительстве, следовательно, их отношения с застройщиком регулируются положениями главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия Зусан В.В. получена ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указаны адрес для корреспонденции, телефон представителя. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено письмо в адрес истца о предоставлении реквизитов для перечисления. При этом волеизъявление Зусан В.В. о направлении корреспонденции не по адресу объекта долевого строительства, а по иному адресу, игнорировано.

С учетом изложенного, суд не усматривает в поведении истца злоупотребления правом.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. В период для добровольного удовлетворения, требования истицы удовлетворены частично - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 397 дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты>.

Истицей заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., что соответствует полномочиям кредитора. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что одного заявления ответчика о несоразмерности неустойки недостаточно для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 87-98) ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, приводит положения закона и правоприменительной практики. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки, не указаны, доказательства им не представлены.

Сумма долга истицей уменьшена, на сумму добровольно произведенного платежа неустойка не начислялась. В связи с чем, частичное удовлетворение требований истицы не является основанием для снижения неустойки, так как не свидетельствует о большей выгоде, чем условия правомерного пользования суммой долга.

Позиция представителя ответчика о злоупотреблении истицей правом, голословна.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы – передача объекта ненадлежащего качества, задержка возмещения расходов на устранение недостатков работы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, позицию ответчика суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ООО «Д5» - <данные изъяты> руб.

Ответчиком расходы возмещены частично в размере <данные изъяты> руб.

Размер расходов по оценке согласуется с представленным ответчиком актом Торгово-промышленной платы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость экспертизы трехкомнатной квартиры находится в диапазоне от <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр АЗ» (исполнитель) и Зусан В.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по которому заказчик обязался оказать исполнителю услуги по спору с ООО «Альфа» по качеству строительства квартиры по адресу: <адрес>

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Зусан В.В. оплатила Ефремову В.Е. <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в заявленном размере – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Позиция ответчика о несоразмерности штрафа аналогична позиции по несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа. С ООО «Альфа» в пользу Зусан В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 70 296 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 67 484 ░░░. 16 ░░░. ░░░░░░░░░, 12 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 71 390░░░. 08 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 255 ░░░░░░ 60 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2020

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-496/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ЗУСАН ВАЛЕНТИНА ВЛАДИМИРОВНА
Ответчики
Альфа ООО
Суд
Советский районный суд г. Красноярск
Судья
Максимчук Оксана Петровна
Дело на сайте суда
sovet.krk.sudrf.ru
23.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.06.2020Передача материалов судье
23.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.06.2020Судебное заседание
23.06.2020Судебное заседание
07.02.2020Производство по делу возобновлено
07.02.2020Судебное заседание
27.04.2020Судебное заседание
10.06.2020Судебное заседание
25.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.07.2020Передача материалов судье
25.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.07.2020Судебное заседание
25.07.2020Судебное заседание
20.07.2020Судебное заседание
20.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее