Решение по делу № 33-7322/2021 от 27.05.2021

Судья Оголихина О.М.                          дело № 33-7322/2021

24RS0013-01-2020-001199-30

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Макаровой Ю.М.,

судей                         Русанова Р.А., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Коуневой (Карповой) Ирины Константиновны к Пасканному Сергею Николаевичу, Пасканному Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Коуневой (Карповой) И.К.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коуневой (Карповой) Ирины Константиновны к Пасканному Александру Сергеевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Пасканного Александра Сергеевича в пользу Коуневой (Карповой) Ирины Константиновны – неосновательное обогащение – 50 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коуневой (Карповой) И.К. к Пасканному Сергею Николаевичу о взыскании 600 000 руб. – неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пасканного Александра Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета – 700 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.09.2020г. в виде наложения ареста на имущество Пасканного С.Н. на сумму 600 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова (Коунева) И.К. обратилась в суд с иском, указывая, что с января 2019 года состояла в фактических брачных отношениях с Пасканным А.С., с которым они имели намерение приобрести жилье и договорились о его приобретении за 1 200 000 руб. Расчет с продавцами дома и земельного участка производили следующим образом: 600 000 руб. - личные накопления Карповой И.К., так как она работала, получала заработную плату, проживала с родителями и имела возможность накапливать денежные средства, а также на 600 000 руб. Пасканным С.Н. был получен кредит в банке ВТБ24. Имевшиеся у нее денежные средства в размере 600 000 руб. она передала следующим образом: 50 000 руб. в безналичной форме 08.03.2019 года перевела на счет Пасканного А.С., которые он перевел продавцу дома и земельного участка в качестве задатка, а оставшуюся сумму 550 000 руб. в марте 2019 года в банкомате положила на счет Пасканного А.С., после чего она вместе с Пасканным А.С. сняли наличные кредитные денежные средства, полученные Пасканным С.Н. в размере 600 000 руб. В дальнейшем они рассчитались деньгами в размере 1 150 000 руб. с продавцами дома и земельного участка.

По соглашению с ответчиками, дом и земельный участок был оформлен на Пасканного С.Н. - отца Пасканного А.С.

С 26.03.2019 года по 26.12.2019 года истец состояла в брачных отношениях с Пасканным А.С. Переданные для покупки дома и земельного участка денежные средства в размере 600 000 руб. ответчики вернуть отказываются.

Просила взыскать солидарно с Пасканного С.Н., Пасканного А.С. сумму неосновательного обогащения 600 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коунева (Карпова) И.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав явку ответчиков обязательной. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не была допрошена в качестве свидетеля ее мать, отказано в допросе соседей, чем суд лишил ее права на предоставление и истребование доказательств. Также суд не установил факт наличия денежных средств у ответчиков, не проверил их источники, а принял их голословные заверения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Коуневу (Карпову) И.К., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получением им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. На истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также объяснений истца и ответчика Пасканного А.С., они в период с января 2019 года по 25.03.2019 года состояли в фактических брачных отношениях, а в период с 26.03.2019 года по 26.12.2019 года состояли в зарегистрированном браке.

Из выписки по счету, открытому на имя Карповой И.К. в ПАО Сбербанк следует, что 08.03.2019 года со счета истца списана сумма в размере 50000 руб. (л.д. 31, 32). Пасканный А.С. в судебном заседании не отрицал, что указанная сумма была им получена от Карповой И.К. 08.03.2019 года путем зачисления на его карту (л.д. 32, 63,72), а также пояснил, что вернул указанную сумму Карповой И.К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств Пасканному А.С. в сумме 600000 рублей, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на исследованных судом доказательствах, которым дана верная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, Коунева (Карпова) И.К., ссылаясь на передачу денежных средств Пасканному А.С. для приобретения жилого дома, обязана была в силу закона представить тому соответствующие письменные доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Коуневой (Карповой) И.К. не было представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, в частности, доказательств передачи денежных средств Пасканному А.С. в размере 550 000 руб.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Пасканного А.С. в пользу истца 50000 руб., суд исходил из доказанности банковскими документами факта передачи истцом этой денежной суммы ответчика, и напротив, из недоказанности ответчиком их возврата истцу. И напротив, отказывая во взыскании 550 000 руб. суд исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, как следствие - отсутствия оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по их возврату.

При этом, указание истца на достижение договоренности между ней и Пасканным А.С. о передаче денежных средств в долг для приобретения жилого дома, правомерно отклонено судом ввиду не представления суду письменного договора займа или расписки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не влекут отмены решения.

При этом, показания свидетелей Таращанской Е.К. (бабушка истца), Таращанского В.М. (дедушка истца) не являются достаточными доказательствами факта передачи в качестве займа денежных средств лично ответчику, поскольку свидетели являются близкими родственниками истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что передала 550 000 руб. бывшему супругу наличными, без составления какого-либо долгового документа, после чего ответчик сам положил их на свою карту.

Между тем, устные пояснения истца не могут служить достоверным доказательством заключенного договора займа на указанных истцом условиях, а наличие какого-либо предположения в данном случае исключает факт бесспорности указанных доказательств, что свидетельствует не в пользу истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коуневой (Карповой) И.К. в полном объеме судебная коллегия находит законным и обоснованным. Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коуневой (Карповой) И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: