Решение по делу № 2-219/2022 от 17.02.2022

...

                                                                                                            Дело № 2-219/2022

                                                                                                         УИД48RS0008-01-2022-000160-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Добринка Липецкой области                                                                      22 июня 2022 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

при секретаре                                Комаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-219/2022 по иску Кошкаровой Елены Александровны, Кошкарова Николая Вячеславовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Липецкой области об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкарова Е.А., Кошкаров Н.В. обратились в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, указывая на то, что они являются супругами, брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в отношении Кошкаровой Е.А. введена процедура банкротства. Согласно ответу УМВД РФ по Липецкой области от 20.05.2021 года за Кошкаровым Н.В. зарегистрированы ТС: «МАЗ-54329» государственный регистрационный знак ..., 1999 года выпуска, которое отчуждено по договору купли-продажи и не находится во владении истца; а также ТС         « САТ-118А» государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска, которое передано в собственность ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» по соглашению об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором от 18.08.2017 года. В ответ на требование произвести регистрационные действия по смене собственника ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» ответило о невозможности оформить право собственности ввиду ареста спорного ТС. Согласно ответу Добринского РОСП от 12.11.2021 года в отношении указанных ТС объявлен запрет на совершение регистрационных действий в соответствии с исполнительным производством №-ИП от 19.07.2021 года, №-ИП от 16.07.2020 года. При этом, в отношении Кошкаровой Е.А. введена процедура банкротства, а учитывая нормы Семейного Кодекса РФ Кошкарова Е.А. имеет равные права с супругом на ТС, в виду чего ТС могут быть реализованы в процедуре банкротства, что не возможно, в виду убытия ТС из их распоряжения на законных основаниях. Просят обязать Добринское РОСП УФССП России по Липецкой области снять арест, наложенный в соответствии с исполнительным производством №-ИП от 19.07.2021 года, №-ИП от 16.07.2020 года с совместной собственности Кошкаровой Е.А. и Кошкарова Н.В. в отношении ТС: «МАЗ-54329» государственный регистрационный знак ..., 1999 года выпуска; « САТ-118А» государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска.

В судебное заседание Кошкарова Е.А., Кошкаров Н.В. не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Определением суда, с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области на МИФНС №1 по Липецкой области.

Ответчик - представитель Межрайонной ИФНС №1 по Липецкой области, действующий на основании доверенности Пешкова А.О. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, дополнительно пояснив, что у Кошкарова Н.В. имеется задолженность по уплате транспортного налога в размере 367221,04руб., пени-153473,16 руб., а также налога на имущество физических лиц в размере 1 016 454 руб., пени-333642,41руб., и земельного налога в размере 235руб., пени-89,42руб. Задолженность по налогам за Кошкаровой Е.А. отсутствует. Каких-либо действий, связанных с арестом имущества со стороны налоговой инспекции, не принималось.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены: Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», Стрельников С.И..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора- представитель Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением 23.03.2022 года, согласно которому, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 19.07.2021 года и №-ИП от 16.07.2020 года в отношении должника Кошкарова Н.В., в пользу взыскателя МИФНС №1 по Липецкой области. По информации РЭО УГИБДДУМВД России по Липецкой области за должником зарегистрированы ТС: «МАЗ-54329» государственный регистрационный знак ..., 1999 года выпуска; «САТ-118А» государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в отношении ТС, принадлежащих на праве собственности Кошкарову Н.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий до момента исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора- представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», Стрельников С.И. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кошкаровой Е.А., Кошкарова Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10 2007 г., судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.( ст.24 ГК РФ)

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10 2007 г. при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10 2007 г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764"О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Кошкаров Н.В. и Кошкарова Е.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и ответом оЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОМВД РФ по Добринскому району от 16.03.2022 года Кошкаров Н.В. является собственником ТС: «МАЗ-54329» государственный регистрационный знак ..., 1999 года выпуска; «САТ-118А»( полуприцеп) государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска.

16.07.2020 года судебным приставом – исполнителем Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кошкарова Н.В. в пользу МИФНС №1 по Липецкой области задолженности в размере 16959,27 руб., возбужденное на основании судебного приказа № от 12.05.2020 года, выданного Добринским судебным участком №1 Добринского судебного района Липецкой области.

В рамках исполнительного производства 16.07.2020 года судебным приставом – исполнителем Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении ТС «МАЗ-54329» государственный регистрационный знак ... 1999 года выпуска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Кроме того, 19.07.2021 года судебным приставом – исполнителем Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кошкарова Н.В. в пользу МИФНС №1 по Липецкой области задолженности в размере 328738,44 руб., возбужденное на основании судебного приказа № от 22.03.2021 года, выданного Добринским судебным участком №1 Добринского судебного района Липецкой области.

В рамках исполнительного производства 20.07.2021 года судебным приставом – исполнителем Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении ТС «МАЗ-54329» государственный регистрационный знак ..., 1999 года выпуска; «САТ-118А»( полуприцеп) государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

23.03.2022 года исполнительные производства в отношении должника Кошкарова Н.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Согласно ответу Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области от 10.06.2022 года в рамках исполнительного производства в отношении Кошкарова Н.В. вынесено и направлено в РЭО ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношение зарегистрированного на праве собственности за Кошкаровым Н.В. ТС. В отношение ТС «МАЗ-54329» государственный регистрационный знак ..., 1999 года выпуска, арест(опись) имущества не производилась, в связи с не обнаруживаем данного имущества судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в связи с получением предмета залога в собственность залогодержателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» запрет регистрационных действий в отношение полуприцепа «САТ-118А» государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска, отменен, что также подтверждается постановлением от 09.06.2022 года судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС(полуприцеп).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2, ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.( ч.3, ст. 67 ГПК РФ)

Согласно ч.1, ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. ( ч.2 ст. 442ГПК РФ)

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Таким образом, по смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест, где правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, т.е. основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 450-О-О, от 18 июля 2006 г. N 367-О и др.).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-О, от 29 января 2009 г. N 54-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1308-О-О и др.).

Кошкарова Е.А. стороной сводного исполнительного производства, возбужденному в отношении Кошкарова Н.В. не является.

Истцы основывают свои требования об освобождении имущества из-под ареста отсутствием своего права собственности на спорное имущество, где сведения о регистрации ТС за Кошкаровым Н.В. лишает их возможности пройти процедуру банкротства

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № от 15.01.2015 года ИП Кошкаров Н.В. признан несостоятельным(банкротом). Решение вступило в законную силу 17.02.2015 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № от 14.11.2017 года завершено конкурсное производство в отношении ИП Кошкарова Н.В. с не применением в отношении ИП правил об освобождении от исполнения обязательств       ( определение вступило в законную силу 29.11.2017 года). Из определения усматривается, что конкурсным управляющим проводилась работа по установлению фактического наличия ТС «МАЗ-54329», 1999 года выпуска, а также 30.03.2016 года было предложено ПАО Банк « ФК Открытие» об оставлении предмета залога за собой.

Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № от 17.11.2021 года Кошкарова Е.А. признана несостоятельной(банкротом). Открыта процедура банкротства-реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу 17.12.2021 года.

Истцами в подтверждение доводов о выбытии из их распоряжения спорных ТС и как основание для освобождения имущества из-под ареста представлены: копия соглашения от 18.08.2017 года об оставлении предмета залога САТ-118А»(полуприцеп) государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска, за конкурсным кредитором ПАО Банк «ФКОткрытие»; копия договора купли-продажи ТС от 11.07.2012 года, заключенного в отношении ТС «МАЗ-54329», 1999 года выпуска, между Стрельниковым С.И. (покупатель) с одной стороны и Кошкаровым Н.В.( продавец) с другой стороны, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку подлинники документов: соглашение от 18.08.2017 года об оставлении предмета залога, договор купли-продажи ТС от 11.07.2012 года суду не представлены.

В свою очередь, судом не установлено и не следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем в отношении спорных ТС принималось решение об аресте. Доказательства суду в указанной части, как и доказательства раздела имущества между супругами и принадлежности в том числе Кошкаровой Е.А. права собственности на спорное имущество суду не представлены, напротив свое право собственности на ТС оспаривается истцами.

Избранный истцами способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять их материально-правовой интерес.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ 2 "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае как отсутствует предмет гражданско-правового спора, защита которого предполагается в порядке гражданского судопроизводства, так и избранный истцами способ защиты является ненадлежащим и не приведет к защите их прав, так как вопрос об отсутствии у истцом прав, как собственников спорных ТС, подлежит разрешению в ином порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества из-под ареста следует отказать, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые в обеспечение иска меры по приостановлению исполнительного производства в части реализации спорного имущества ТС: «МАЗ-54329» государственный регистрационный знак ..., 1999 года выпуска; «САТ-118А»( полуприцеп) государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Кошкаровой Елене Александровне, Кошкарову Николаю Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста, -отказать.

Обеспечение иска по приостановлению исполнительного производства №-ИП от 19.07.2021 года и №-ИП от 16.07.2021 года в части реализации спорного имущества ТС: «МАЗ-54329» государственный регистрационный знак ..., 1999 года выпуска; «САТ-118А»( полуприцеп) государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска, -отменить.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья                                                             С.А.Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 года