Решение по делу № 33-5168/2021 от 30.07.2021

Кайтагский районный суд РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев заявление Главного врача ГБУ РД «Кайтагская ЦГБ» ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» об обязании работодателя восстановить и выдать ей трудовую книжку, возмещении материального ущерба, причиненного лишением ее возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>

установил:

ФИО1 обратилась в Кайтагский районный суд с иском к ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» с требованием об обязании работодателя восстановить и выдать ей трудовую книжку, возмещении материального ущерба, причиненного лишением ее возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать дубликат трудовой книжки, выданный ФИО1 <дата> недействительным.

Обязать ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» выдать ФИО1 новый дубликат трудовой книжки с действительными записями о всей ее трудовой деятельности.

Признать запись о приказе № от <дата> в дубликате трудовой книжки в части увольнения недействительной, обязать ответчика издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку с учетом новой даты увольнения в день получения нового дубликата трудовой книжки с действительными записями о всей трудовой деятельности истца.

Взыскать с ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вопрос о привлечении к административной ответственности главного врача ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» государственную пошлину в размере 300 рублей».

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в сумме 99 645 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» в пользу ФИО1 неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с <дата> по <дата> в размере 60 404,24 руб.

В остальной части в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

Главный врач ГБУ РД «Кайтагская ЦГБ» ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» об обязании работодателя восстановить и выдать ей трудовую книжку, возмещении материального ущерба, причиненного лишением ее возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Как видно из материалов дела, решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать дубликат трудовой книжки, выданный ФИО1 <дата> недействительным.

Обязать ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» выдать ФИО1 новый дубликат трудовой книжки с действительными записями о всей ее трудовой деятельности.

Признать запись о приказе № от <дата> в дубликате трудовой книжки в части увольнения недействительной, обязать ответчика издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку с учетом новой даты увольнения в день получения нового дубликата трудовой книжки с действительными записями о всей трудовой деятельности истца.

Взыскать с ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вопрос о привлечении к административной ответственности главного врача ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в сумме 99 645 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» в пользу ФИО1 неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с <дата> по <дата> в размере 60 404,24 руб.

В остальной части в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

В заявлении главный врач ГБУ РД «Кайтагская ЦГБ» ФИО4 указывает, что апелляционное определение исполнено не полностью в связи с тем, что между истицей ФИО1 и ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» нет общего понимания по решению апелляционного определения ВС РД. в части даты прекращения трудового договора и последнего дня работы для записи в трудовой книжке и выдачи ее ФИО1 во исполнение апелляционного определения ВС РД.

В третьем абзаце листа № апелляционного определения Верховного Суда РД суд указывает на то, что ответчиком, то есть ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ», было направлено почтовое уведомление истице ФИО1 о необходимости получения дубликата трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. С этого времени ответчик согласно указанным нормам освобождается от ответственности. Соответственно с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию заработная плата.

Согласно ч. б ст. 84.1. ТК РФ считается ли <дата>, день отправления уведомления о необходимости получения дубликата трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, днем прекращения трудового договора и последним днем работы работника?

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда и решения Кайтагского районного суда от <дата> № о признании записи в приказе № от <дата> в дубликате трудовой книжки в части увольнения недействительным по ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» был издан приказ от <дата> №. «О внесении изменений в приказ № от <дата> и в трудовую книжку ФИО1».

Так же были выплачены все денежные издержки и начисления, выписан новый дубликат трудовой книжки с действительными записями о всей трудовой деятельности ФИО1 По решению апелляционного определения ВС РД ФИО1 выплачена сумма 60404,24рублей.

<дата> 08 ч 40 мин. в здании административного корпуса ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» в кабинете отдела кадров, истица ФИО1 была приглашена дня получении нового дубликата трудовой книжки с действительными записями о всей трудовой деятельности истицы. <дата> в 10 ч. 10 мин. в присутствии судебного пристава исполнителя ФИО6 A.M. и других должностных лиц ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» истица ФИО1 отказалась подписать АКТ об отказе получения дубликата трудовой книжки, не пояснив причину отказа.

С учетом изложенного заявитель просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, указывая на то, что разъяснению подлежит определение в части даты прекращения трудового договора и последнего дня работы истца для записи в трудовой книжке и выдачи ее ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика по делу о разъяснении апелляционного определения от <дата>, доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного постановления либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления главного врача ГБУ РД «Кайтагская ЦГБ».

Доводы заявления о том, что между истицей ФИО1 и ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» нет общего понимания выводов апелляционного определения ВС РД. в части даты прекращения трудового договора и последнего дня работы для записи в трудовой книжке и выдачи ее ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о неясности либо неполноте решения и в силу ст. 202 ГПК РФ не являются основанием для разъяснения решения суда.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления главного врача ГБУ РД «Кайтагская ЦГБ» ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, отказать.

Мотивированное определение вынесено <дата>.

Судья: