Решение от 06.06.2022 по делу № 33-1396/2022 от 16.05.2022

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1396/2022

(№ 2-191/2022)

УИД:37RS0010-01-2021-004296-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Сарбеевой Полины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 января 2022 г. по заявлению ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 г. службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании в пользу Сарбеевой П.В. неустойки.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с решением службы финансового уполномоченного несогласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение, по мнению заявителя, подлежит отмене.

14 февраля 2020 г. в адрес страховщика поступило заявление от имени СарбеевойП.В. о страховом событии в связи с повреждением транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный № в дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) от 11 февраля 2020 г. по адресу: <адрес>.

Ответственность Сарбеевой П.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответственность другого участника ФИО6 - по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах».

Заявителем в страховую компанию были представлены необходимые документы.

20 февраля 2020 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №СВ от 20 февраля 2020 г.

На основании указанного акта осмотра ООО «АНЭКС» составлено экспертное заключение № И от 27 февраля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 252569 руб. 50 коп.

Страховщик, признав указанный случай страховым, составил акт о страховом случае от 02 марта 2020 г. и перечислил страховое возмещение в размере 252569 руб. 50 коп. на расчетный счет Сарбеевой П.В., что подтверждается платежным поручением № от 03 марта 2020 г.

26 марта 2020 г. в адрес страховщика от имени Сарбеевой П.В. поступила претензия с приложенным к ней экспертным заключением № от 13 марта 2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 407 888 руб. В претензии заявитель просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 147430 руб. 50 коп.

Уведомлением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Сарбеевой П.В. было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сарбеева П.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № в пользу Сарбеевой П.В. взыскано страховое возмещение в размере 93530 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 23 апреля 2021 г. заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 августа 2021 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - отказано.

09 сентября 2021 г. страхования компания перечислила в пользу Сарбеевой П.В. страховое возмещение в размере 93530 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 09 сентября 2021 г. №.

19 августа 2021 г. в адрес страховщика поступило дополнительное заявление (претензия) Сарбеевой П.В. о выплате неустойки. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», рассмотрев данное заявление, 15 октября 2021 г. выплатило неустойку в размере 40686 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Сарбеева П.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу заявителя неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 11 октября 2021 г. требования Сарбеевой П.В. удовлетворены, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 353234 руб. 75 коп.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 октября 2021 г. № о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 353234 руб. 75 коп. и отказать Сарбеевой П.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки до минимальных размеров.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 января 2022 г. заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 октября 2021 г. № изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сарбеевой П.В., снижен до 79313 руб. 75 коп.

Сарбеева П.В. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Сарбеевой П.В., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Сарбеевой П.В. по доверенности АксюковаМ.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП 11 февраля 2020 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Джон Дир 316GR, государственный регистрационный №, было повреждено принадлежащее Сарбеевой П.В. транспортное средство Порше Кайен, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность Сарбеевой П.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО6 - ПАО СК «Росгосстрах».

14 февраля 2020 г. Сарбеева П.В. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19сентября 2014 г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Правила ОСАГО).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 252 569 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03 марта 2020 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сарбеева П.В. обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 13 марта 2020 г. АНО «Экспертный Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 407888 руб.

26 марта 2020 г. Сарбеева П.В. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147430руб. 50 коп.

Письмом № С/У ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило Сарбееву П.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по возмещению ущерба в полном объеме.

Сарбеева П.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 01 декабря 2020 г. № требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 530 руб. 50 коп., требование заявителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о признании решения от 01 декабря 2020 г. незаконным.

14 декабря 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 01 декабря 2020 г. №

Решением Финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 г. № исполнение решения от 01 декабря 2020 г. приостановлено с 17декабря 2020 г. до вынесения судом решения о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2021 г. заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного от 01 декабря 2020 г. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иваново отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании решения Финансового уполномоченного от 01 декабря 2020 г. незаконным.

16 августа 2021 г. Сарбеева П.В. обратилась в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 93530руб. 50 коп., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

08 сентября 2021 г. в адрес Сарбеевой П.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлено уведомление № о возобновлении срока исполнения решения от 01 декабря 2020 г. с 04 августа 2021 г.

09 сентября 2021 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата Сарбеевой П.В. страхового возмещения в сумме 93 530 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09 сентября 2021 г.

Кроме того, страховщиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 46765 руб. 25 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 40 686 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 15 октября 2021 г. на сумму 40 686 руб. 25 коп., № от 18октября 2021 г. на сумму 6 079 руб. (НДФЛ).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Сарбеева П.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу заявителя неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 26 октября 2021 г. № с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сарбеевой П.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353234 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, при этом снизил размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, Сарбеева П.В. указывает о том, что размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки соответствует степени разумности и обоснованности. По мнению Сарбеевой П.В., возражения должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Ответчик не предоставил суду доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не указал мотивированные основания для снижения неустойки. Кроме того, при снижении неустойки суд не учел период просрочки, который составляет 552календарных дня, а также не учел недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, не указал мотивированные основания для снижения неустойки, снизил размер неустойки при том, что пришел к выводу о законности принятого Финансовым уполномоченным решения.

Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Как следует из материалов дела, установлено Финансовым уполномоченным, а также судом, 14 февраля 2020 г. Сарбеева П.В. обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания должна была выполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок не позднее 06 марта 2020 г., неустойка подлежит исчислению с 07 марта 2020 г.

Выплата страхового возмещения в размере 252569 руб. 50 коп. произведена страховой компанией 03 марта 2020 г.

Страховое возмещение в размере 93530 руб. 50 коп., подлежащее выплате Сарбеевой П.В. по решению Финансового уполномоченного от 01 декабря 2020 г., выплачено 09 сентября 2021 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

С учетом изложенного суд правильно определил период взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который составляет 552 календарных дня (с 07 марта 2020 г. по 09 сентября 2021 г.), размер неустойки оставляет 516288 руб. 36 коп.

При определении размера неустойки суд исходил из представленного страховщиком заявления об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу Сарбеевой П.В. неустойки.

Разрешая данное заявление, суд проанализировал обстоятельства урегулирования страхового случая, установил, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок в размере, определенном по результатам технической экспертизы, в неоспариваемом размере.

Согласно результатам экспертизы не все заявленные потерпевшим повреждения относимы к заявленному событию, аналогичные результаты получены в ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным. При определении размера неустойки суд принял во внимание период просрочки, размер ущерба, факт того, что потерпевший заявил повреждения в большем, чем относимы к ДТП, объеме, баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Нормами действующего законодательства не определены четкие критерии для уменьшения размера неустойки. В данном случае с учетом заявления страховщика и приведенных им обстоятельств урегулирования страхового случая суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными выше разъяснениями определил размер неустойки с учетом баланса интересов сторон, их действий в рамках урегулирования страхового случая.

Проверяя законность выводов суда в части определения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что страховщик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения несвоевременно, при этом значительная часть страхового возмещения была выплачена в установленный законом срок, решения суда по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения вынесено не было, доплата произведена после обращения потерпевшего. Учитывая действия ответчика, который принял меры к установлению действительного размера ущерба, истца, заявившего, в том числе, повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию, а также иные обстоятельства, указанные судом в обоснование выводов о размере неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В заявлении об оспаривании решения Финансового уполномоченного страховщик привел доводы о несогласии с принятым решением, а также ссылался на конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений, предусматривающих обязанность суда установить баланс интересов сторон, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░