Решение по делу № 2-900/2023 от 17.01.2023

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                            г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ярослава Вячеславовича к Сабирзяновой Гузель Зуфаровне о возмещении ущерба,

установил:

Николаев Я.В. обратился в суд с иском к Сабирзяновой Г.З. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сабирзяновой Г.З., и автомобиля истца - <данные изъяты>, госномер №, под его управлением. ДТП произошло по вине Сабирзяновой Г.З. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела истцу выплату в размере 137097,40 руб. Исходя из заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленного по обращению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 154452,60 рублей (291550-137097,40), расходы за составление отчетов по восстановительному ремонту в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, - просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 42302,60 руб. (179 400-137097,40), в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, вместе с тем указал о необходимости возложения на истца части расходов ответчика по оплате судебной экспертизы с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца -<данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сабирзяновой Г.З.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 137097,40 руб.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Сабирзяновой Г.З. в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиляФольксваген, госномер Н837АА/16; о возникновении обязанности у ответчика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества потерпевшего.

При этом стороной ответчика не оспорена вина Сабирзяновой Г.З., управлявшей автомобилем, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия, а также не оспорен размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю, которым управлял Николаев Я.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген, госномер Н837АА/16, в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам (без учета износа) составила 291550 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в ООО ЭК «Саяр» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам (без учета износа) составила 179400 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Сабирзяновой Г.З. в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля Фольксваген, госномер Н837АА/16.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы, определенной между размером ущерба, установленного по среднерыночным ценам без учета износа, и выплаченным по Единой методике с учетом износа страховым возмещением - 42302,60 руб. (179 400-137097,40).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 4 000 руб.

Расходы на экспертизу в размере 4 000 руб. суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст.94, 98 ГПК РФподлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб., с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Как следует из материалов дела, стороной истца исковые требования были уточнены после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ).

Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца, то уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Злоупотребления правом со стороны истца установлено не было, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники, вправе был при предъявлении иска ссылаться на проведенную им досудебную оценку с указанием рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Составление досудебной оценки являлось необходимым для обращенияс иском в суд за защитой нарушенного права.

По изложенным основаниям правовых оснований для возложения части расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, на истца, суд не усматривает, тем самым доводы стороны ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Николев Я.В. при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1469,08 руб., с учетом суммы удовлетворенных требований, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сабирзяновой Гузель Зуфаровны (№) в пользу Николаева Ярослава Вячеславович (№) сумму ущерба в размере 42302,60 руб., расходы на экспертизу – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 469,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова