Решение от 23.12.2020 по делу № 21-391/2020 от 27.11.2020

Дело № 21-391/2020 судья Орёл Ю.А.

69RS0036-01-2020-003233-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 23 декабря 2020 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маденова Д.В. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Маденова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Е.И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Маденов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2020 год постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Маденова Д.В. оставлено без изменения, жалоба Маденова Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Маденов Д.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ни в решении, ни в постановлении, ни в иных материалах дела не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием полагать, что именно он при повороте налево-развороте создал помеху в движении и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления. Он только намеревался осуществить поворот налево в соответствии с дорожной разметкой, в том месте, где это было разрешено, при этом он не пересекал линии дорожной разметки, разделяющей попутные и встречные направления, ожидая, когда проедет транспорт, следовавший во встречном направлении. Полагает, что именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.М.В., выехал на разделительную линию дорожной разметки, что стало причиной ДТП. Данное обстоятельство в частности подтверждается характером повреждений обоих транспортных средств: повреждения левого колеса и его креплений у автомашины <данные изъяты> и переднего бампера с левой стороны у автомашины <данные изъяты>. Полагает, что должностное лицо сделало вывод о том, что именно Маденов Д.В. при повороте налево-развороте создал помеху в движении и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, только на основании расположения его автомобиля после ДТП, когда автомобиль по инерции развернуло, и он частично оказался на части дороги встречного направления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Маденов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке при повороте налево-развороте создал помеху в движении и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.М.В., движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Маденовым Д.В. постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вина Маденова Д.В. в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Факт совершения Маденовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери С.Н.А. (л.д. №); дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); объяснениями Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Маденова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Маденов Д.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении РФ, в том числе п. 13.12 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Маденова Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Маденова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Маденову Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░