Решение по делу № 33-2151/2024 от 04.04.2024

Судья Кудряшова Н.В.    Дело № 2-6/2024

23RS0015-01-2022-002659-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2024 года № 33-2151/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахбазова Д.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 февраля 2024 года по исковому заявлению Соболева В.Б. к Шахбазову Д.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

Соболев В.Б. 09 августа 2022 года обратился в суд с иском к Шахбазову Д.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 65 875 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2176 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору аренды от 26 декабря 2021 года Шахбазову Д.В. передано транспортное средство без экипажа, 15 января 2022 года возвращено с повреждениями.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 февраля 2024 года с Шахбазова Д.В. в пользу Соболева В.Б. взысканы материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства Тойота Камри, в размере 56 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8592 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 59 копеек, расходы по изготовлению экспертизы в размере 2577 рублей 60 копеек. В остальной части иска Соболеву В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Шахбазов Д.В. ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у него отсутствовала возможность при приемке автомобиля осмотреть его на подъемнике и зафиксировать повреждения в районе днища, поэтому данное повреждение в момент приемки автомобиля диагностировать было невозможно. Полагает, что повреждения, зафиксированные в акте от 15 января 2022 года, могли произойти после сдачи автомобиля, так как в период с 15 января 2022 года по 16 января 2022 года он эксплуатировался Котовым С.И. В связи с чем заявляет о подложности акта от 15 января 2022 года. Обращает внимание об участии автомобиля в авариях, произошедших 258 апреля 2017 года, 01 марта 2018 года, 09 сентября 2020 года, однако судом не была истребована соответствующая информация об этом, что повлияло на неправомерное определение размера реального ущерба. Отмечает, что сведения о пробеге автомобиля фальсифицировались, в действительности он составляет около 500 000 км.

В возражениях на апелляционную жалобу Соболев В.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании нотариальной доверенности №... от 02 октября 2019 года, выданной сроком на 10 лет, удостоверенной врио нотариуса Пинаевой С.В. по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодского области Якубовой И.А., Котов С.И. наделен правом управления и распоряжения ТС Тойота Камри, 2011 года выпуска, государственный номер ..., в том числе с правом заключения договора аренды, правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, и представления интересов доверителя в суде (л.д. 5).

26 декабря 2021 года между ИП Котовым С.И. (арендодатель) и Шахбазовым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства – Тойота Камри, 2011 года выпуска, государственный номер ..., без экипажа (л.д. 7-9). Согласно пункту 2.1. арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Все претензии по техническому состоянию принимаемого в аренду автомобиля рассматриваются до момента подписания договора и акта приема-передачи.

26 декабря 2021 года ИП Котов С.И. передал Шахбазову Д.В. вышеуказанный автомобиль, с пробегом 274 283 км в исправном состоянии, вместе с тем в акте приема – передачи от 26 декабря 2021 года (об.л.д. 10) зафиксированы повреждения в виде скола лобового стекла, сколов и царапин по всему кузову без вмятин и деформации.

Пунктом 4.2.4 договора аренды предусмотрено, что стоимость одних суток составляет 2000 рублей, срок аренды - 30 дней (пункт 4.2.5 договора). В соответствии с пунктом 4.2.1 арендатор передает арендодателю залог в размере 10 000 рублей, который подлежит возврату в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора после возврата автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды ТС без экипажа арендатор обязуется, по истечении срока действия договора, вернуть автомобиль арендодателю по адресу: <адрес> в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, в чистом виде (после мойки) и полным баком бензина АИ 95. Согласно пункту 2.3 договора аренды ТС без экипажа арендатор обязуется проезжать на автомобиле не более 300 км в сутки (лимит пробега автомобиля в сутки не должен превышать трехсот километров).

15 января 2022 года ответчик Шахбазов Д.В. возвратил ТС арендодателю, однако, как указал истец, от подписания акта приема-передачи ответчик отказался, сославшись на нехватку времени. В связи с чем 15 января 2022 года Котовым С.И. с участием свидетелей Бавыкина В.В., Киселева А.Е. составлен односторонний акт приема-передачи ТС, согласно которому пробег ТС на 15 января 2022 года составил 276 738 км, автомобиль сдан в грязном виде, на нем имеются повреждения переднего бампера, пыльника бампера нижнего правого, пыльника бампера нижнего левого, парктроника правого переднего, подкрылка левого переднего, подкрылка правого переднего, ободка ПТФ правого (л.д. 10).

Досудебным экспертным заключением от 31 января 2022 года №01297/22 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 65 875 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 20 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер ..., по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 59500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 21 900 рублей (л.д.144).

По ходатайству ответчика также судом первой инстанции была назначена в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 24 января 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер ..., по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату оценки 15 января 2022 года (уровень цен 11 января 2022 года) составляет 56 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 21 000 рублей (л.д.183).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 639, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 24 января 2024 года № 3237/2-2-23, пришел к выводу, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли по вине Шахбазова Д.В., на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, и взыскал с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 600 рублей.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, суд взыскал с Шахбазова Д.В. в пользу Соболева В.Б. расходы на оценку в размере 2577 рублей 60 копеек и на оплату услуг представителя в размере 8592 рублей, а также почтовые расходы в размере 184 рубля 59 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исходя из положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет юридически значимые последствия.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что повреждения на автомобиле истца возникли до передачи ему транспортного средства в аренду, в связи с чем судом апелляционной инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайствам ответчика истребованы из страховых компаний, а также из ГИБДД дополнительные сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля марки Тойота Камри, 2011 года выпуска, государственный номер ... произошедших за период с января 2017 года по декабрь 2021 года.

Запрашиваемые документы в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела в качестве дополнительных доказательств.

Для выяснения обстоятельств, связанных с включением в акт от 15 января 2022 года повреждений, в том числе причиненных автомобилю до заключения договора аренды от 26 декабря 2021 года, требуются специальные познания в области автотехники.

В связи с чем судебная коллегия разъяснила ответчику право на проведение судебной автотехнической экспертизы, однако от проведения такой экспертизы ответчик уклонился, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, о чем представил письменные пояснения от 26 июня 2024 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имущество истца было повреждено в результате прежних ДТП подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции специальными познаниями в области автотехники не обладает, поэтому соотнести объем и характер повреждений автомобиля, возникших до 26 декабря 2021 года, возможности не имеет.

В силу заключенного договора аренды от 26 декабря 2021 года Шахбазов Д.В. обязан был передать автомобиль арендодателю по акту приема-передачи, следовательно, вопросы об осмотре автомобиля на специальном оборудовании сторонами могли быть урегулированы. Такая обязанность ответчиком не соблюдена, в связи с чем его доводы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахбазова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Е.Г. Татарникова

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года