Решение по делу № 12-409/2022 от 15.02.2022

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2022-000966-72

Дело № 12-409/2022                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Манько А.В. с участием защитника ООО «Аргос» Крапивина М.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Аргос» на постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аргос» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

     постановлением заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргос» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. (л.д. 9-14).

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Аргос» просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы защитник ООО «Аргос» указывает о том, что правонарушение выявлено из информации ГУ МВД России по <Адрес>, поступившей ДД.ММ.ГГГГ о факте допуска ООО «Аргос» ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения без прохождения рейсового медицинского осмотра. Постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, так как ООО «Аргос» не занимается грузоперевозками самостоятельно, а занимается сдачей в аренду транспортных средств. ООО «Аргос» не имеет работников (водителей), соответственно не проводит предрейсовые медицинское осмотры водителей, не имеет в штате медицинского работника, у него не заключены договоры с медицинскими учреждениями. У ООО «Аргос» отсутствуют трудовые отношения с ФИО2, с ним никогда не заключался трудовой договор, не выплачивалась ему заработная плата, не заводилась и не велась трудовая книжка, водителю ФИО2 не выдавался путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, водитель ФИО2 не может являться работником ООО «Аргос». Местом совершения административного правонарушения не может являться: 614066, <Адрес>, Стахановская, ул., <Адрес>, так как в указанной квартире проживает один из учредителей ООО «Аргос» и он не проводит предрейсовые осмотры. Водитель ФИО2 на арендованном автомобиле приступил к выполнению рейса из <Адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено только на основании информации, представленной ГУ МВД России по <Адрес>, водитель ФИО2 не допрашивался, в связи с чем в административном материале отсутствуют доказательства события административного правонарушения и вины ООО «Аргос» в его совершение, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Представитель ООО «Аргос» в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, дополнительно указывая на то, что ООО «Аргос» не было надлежащим образом извещено инспекцией о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в адрес общества копия протокола об административном правонарушении не направлялась. ООО «Аргос» было извещено о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, однако ДД.ММ.ГГГГ протокол не составлен. Инспектором приняты только пояснения ООО «Аргос» и документы, которые при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приняты во внимание. Допущенные процессуальные нарушения является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель Государственной инспекции труда в <Адрес> в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Аргос», прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях,    предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) переднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями названного Закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абзац 7 пункта 1 статьи 20 данного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (пункт 6 Порядка).

Пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического и или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (п. 6 данного Порядка).

В силу пункта 9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Аргос» зарегистрировано по адресу: 614066, <Адрес> - 8, фактическое местонахождение общества в ЕГРЮЛ не указано. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Аргос» является: производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов, вспомогательными видами деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код 49.41.1), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код 49.41.2), деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортном (код 52.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргос» и ФИО2 заключен договор аренды № транспортного средства марки КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 об-49).

ООО «Аргос» ДД.ММ.ГГГГ водителю транспортного средства марки КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер Н894НВ159 выдан путевой лист №, из содержания которого следует, что данному водителю обществом выдано задание по прибытию в <Адрес> края ДД.ММ.ГГГГ за грузом и доставке его в <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО5 в 9 час. 15 мин. остановлено на 419 км автодороги подъезда <Адрес> от автодороги М-7 Волга транспортное средство марки КАМАЗ государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку груза без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителей, что является нарушением требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По данному факту составлен протокол серии <Адрес> об административном правонарушении (л.д. 47).

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем в ООО «Аргос», которое зарегистрировано по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинский осмотр около 8 час. 30 мин. и с механиком ФИО6 доехал на автомобиле марки «Лада Веста» в <Адрес>, по приезду в <Адрес> около 18 час. 00 мин. механик осмотрел транспортное средство марки «Камаз» государственный регистрационный номер № и он поехал на нем в <Адрес>, его карта, тахограф остались в автомобиле марки «Лада Веста» (л.д. 48).

ГУ МВД РФ по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в <Адрес> направлена информация о хозяйствующих субъектах, в отношении которых в 2021 году установлены факты допуска работников к эксплуатации транспортных средств без проведения медосмотров (предрейсовых, послерейсовых осмотров), в том числе в отношении ООО «Аргос» (л.д. 37-44).

Государственной инспекции труда в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аргос» направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно - надзорных мероприятий, проводимых МВД России по <Адрес> по адресам: <Адрес> установлено, что в нарушение ст. ст. 212, 213 ТК РФ, п. 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, работник ООО «Аргос» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехал (допущен к работам) на автомобиле марки «Камаз» государственный регистрационный номер Н894НВ159 без прохождения в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем для оформления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ ООО «Аргос» необходимо обеспечить присутствие лица, допустившего правонарушение, или его законного представителя ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в помещении Государственной инспекции труда в <Адрес>.

Государственной инспекцией труда в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ООО «Аргос» и в адрес генерального директора ООО «Аргос» ФИО7 направлено уведомление о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <Адрес>, каб. 4.

Указанное уведомление вернулось обратно в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением его адресатами по причине неудачных попыток его вручения (л.д. 13-15 административного материала).

Заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аргос» составлен протокол №-И об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргос» работник ФИО2 допущен к работе без прохождений предрейсового медицинского осмотра, что является нарушением требований ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ, пунктов 6, 9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и свидетельствует о наличии в бездействии ООО «Аргос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 10-12 административного материала).

Определением заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №-И о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аргос» на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (л.д.9 административного материала).

Копии вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО «Аргос» и его генеральному директору ФИО7 по адресу: <Адрес> (л.д. 5-8 административного материала), указанные документы вернулись обратно в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой их вручения адресатам (л.д. 5-8 административного материала).

В отсутствие представителя ООО «Аргос» ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аргос» и вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда являются правильными, бездействие ООО «Аргос» правильно квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего трудовое законодательство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ООО «Аргос» подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ООО «Аргос» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ООО «Аргос» о том, что ФИО2 не является работником общества, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменным объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом, заверенным печатью ООО «Аргос», из которых следует, что водитель ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством как работник ООО «Аргос» в целях исполнения задания, выданного ему работодателем.

ФИО2 в суд не явился, свои пояснения о работе в ООО «Аргос» в должности водителя не опроверг.

Представленные суду штатное расписание ООО «Аргос», согласно которому в штат ООО «Аргос» входят две должности: коммерческий и генеральный директор, а также договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невозможности осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Аргос» в должности водителя.

Из содержания выписки из ЕГРН не следует, что основной или дополнительной деятельностью ООО «Аргос» является сдача в аренду транспортных средств, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрирован. Согласно ответу УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день совершения административного правонарушения фактическим владельцем транспортного средства марки «Камаз» государственный регистрационный номер Н894НВ159 являлось ООО «Аргос».

Вопреки позиции о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Аргос» Государственной инспекцией труда в <Адрес> уведомлено надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица: <Адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Доводы представителя ООО «Аргос» о том, что государственным инспектором труда не приняты во внимание представленные им ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложенными к нему документами, правильность выводов заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО1 не опровергают.

В представленных суду пояснениях ООО «Аргос» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует входящий штамп о поступлении документов в Государственную инспекцию труда в <Адрес> (л.д. 52), в связи с чем доказательств направления, вручения их обществом административному органу суду не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Аргос» постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <Адрес> привлечено к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозки груза транспортным средством марки КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный номер Н894НВ159 под управлением ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не исключает наличие в бездействии ООО «Аргос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иных, доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аргос» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Однако, Федеральным законом № 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту-Федеральный закон № 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргос» включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ по категории микропредприятие.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, и то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФЗ № 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесения изменения в КоАП РФ, постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного ООО «Аргос» размера административного штрафа, снижению со 120 000 руб. до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аргос» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 20 000 руб.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Аргос» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.