Решение от 06.10.2022 по делу № 33-1803/2022 от 30.08.2022

Судья Белоусов А.С. Дело № 2-1547/2022 УИД 41RS0001-01-2021-013945-43 Дело № 33-1803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей при секретаре	Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю., Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Платоновой Ирины Анатольевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Третьяковой Екатерины Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой Ирины Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу Третьяковой Екатерины Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 74 317 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб., всего взыскать 92 028 руб. 55 коп.

Исковые требования Третьяковой Екатерины Вячеславовны к ООО «Управдомус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Думенко Р.В., представителя ответчика ООО «Управдомус» Подопригора Н.П., представителя ответчика Платоновой И.А. Камгазова А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с иском к Платоновой И.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее -ООО «Управдомус», общество), в котором, окончательно определив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Платоновой И.А. ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 74 317 рублей, судебные расходы в размере 17 861 рубля 55 копеек, с ООО «Управдомус» ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 79 317 рублей, судебные расходы в размере 17 861 рубля 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № <адрес>. 14 мая 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. В досудебном порядке ответчик отказалась полностью возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 79 317 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Платонова И.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина собственника квартиры должна быть установлена именно судом, а не истцом. Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что залив квартиры истца произошел из-за лопнувшей гайки на тройнике стояка ХВС, суд первой инстанции не дал оценку доказательству - квитанции ИП ФИО1., в которой указаны как обстоятельства перекрытия стояка ХВС, так и замены гайки на тройнике стояка ХВС. Судом первой инстанции в решении суда не приведены мотивы и основания, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты судом. Также указывает, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2., являющегося заказчиком сантехнических услуг. Полагает, что именно по вине ФИО2. произошел залив квартиры истца.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Думенко Р.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Платоновой И.А. Камгазов А.М. исковые требования полностью не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управдомус» Подопригора Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей организации, поскольку материалами дела не подтвержден факт залива квартиры истца из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества дома.

Истец Третьякова Е.В., ответчик Платонова И.А. в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившей от него телефонограммы в квартире, принадлежащей Платоновой И.А. он периодически ночевал. В квартиру он пришел, когда залив уже произошел, своими силами устранял залив, вызвав сантехника, который произвел ремонтные работы. Причину залива он не помнит, где-то лопнула гайка, в каком точно месте назвать затруднился. Все вопросы относительно квартиры он решал с ФИО3.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.15 ГК РФ).

Из данной правовой нормы и разъяснений по ее применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, Третьякова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № в данном доме является Платонова И.А.

ООО «Управдомус» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся указанные жилые помещения на основании договора оказания услуг от 21 октября 2016 года № 1, заключенного с ТСЖ «Товарищ».

14 мая 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей Третьяковой Е.В.

Согласно акту осмотра от 17 мая 2021 года, составленному техником управляющей компании в присутствии Третьякова Д.Н., 14 мая 2021 года произошел залив квартиры истца по вине квартиры №. Собственник квартиры № на момент осмотра дверь не открывал. В результате залива пострадали: в коридоре натяжной потолок, на стенах обои сырые, в местах соединения отслоились; в ванной комнате натяжной потолок залит водой, кафель на стенах мокрый, не работает вентилятор вытяжки, мебель: экран ванной, под умывальником ящики из ДСП разбух, отслоился.

Истец Третьякова Е.В. полагает, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры Платоновой И.А., так как находящийся в жилом помещении мужчина допустил перелив воды в ванной, не закрыв краны.

Возражая относительно исковых требований, Платонова И.А. указала, что в момент залива в ее квартире проживал ФИО2., который для устранения протечки на стояке ХВС в ванной комнате вызвал мастера сантехника.

В адресованной суду апелляционной инстанции телефонограмме ФИО2. пояснил, что в квартире, принадлежащей Платоновой И.А., он ночевал периодически. В квартиру он пришел, когда залив уже произошел, своими силами устранял последствия залива, вызвав сантехника, который произвел ремонтные работы. Причину залива он не помнит, где-то лопнула гайка, в каком точно месте назвать затруднился.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4. суду пояснила, что первая обнаружила протечку воды из квартиры №, зайдя в которую и заглянув в ванную, увидела, как из самой ванной изливается вода на пол. При ней находившийся в квартире мужчина закрыл краны в ванной. Добавила, что ключи от подвала хранятся у неё как старшей по подъезду и в управляющей организации. В день залива никто не приходил к ней и не просил ключи. Она контролирует, чтобы дверь в подвал всегда оставалась закрытой.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что устранял 14 мая 2021 года в квартире № <адрес> аварийную ситуацию, образовавшуюся из-за разрыва гайки на тройнике стояка ХВС. Зайдя в ванную комнату в указанной квартире, он увидел, что из стояка в месте расположения гайки льется вода, он перекрыл стояк ХВС в подвале и заменил испорченную гайку. Ключи от подвала он ни у кого не просил, так как дверь в подвал была открыта.

Из квитанции ИП ФИО1. следует, что 14 мая 2021 года по заказу ФИО2 по адресу: <адрес> проведены работы: выезд, обследование, перекрытие стояка ХВС в подвале, замена гайки на тройнике - стояк ХВС.

Из представленных ООО «Управдомус» документов следует, что 14 мая 2021 года аварийная служба не вызывалась в связи с заливом квартиры № <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управдомус» Подопригора Н.П. пояснила, что у управляющей организации собственная аварийная служба, работающая в круглосуточном режиме, в которой ведется аудиозапись всех поступающих звонков, делопроизводство осуществляется в электронном виде. В доме № <адрес> у управляющей организации отсутствуют технические помещения для хранения оборудования и инвентаря. В день залива жильцы квартир, расположенных по одному стояку с квартирами Третьяковой Е.В. и Платоновой И.А. не обращались в ООО «Управдомус» с жалобами на отсутствие холодной воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт залива, квартиры №, расположенной в доме № <адрес>, произошедшего 14 мая 2021 года, нашел свое подтверждение. Причина, по которой произошел залив квартиры истца - перелив воды через край ванной из-за открытых кранов подачи воды в ванной комнате в квартире №, расположенной этажом выше над квартирой № в данном многоквартирном доме.

Приходя к выводу о причине залива, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, непосредственным очевидцем залива явилась свидетель ФИО4., которая видела, что в ванной комнате квартиры № вода изливается из ванной на пол, при ней находящийся в квартире мужчина закрыл краны.

Показания данного свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, а также подтверждаются тем, что в день залива никто из жильцов квартир, расположенных по одному стояку ХВС с квартирами истца и ответчика, не обращался с жалобами в аварийную службу управляющей компании на отсутствие холодной воды. В судебном заседании представитель истца Думенко Р.В. пояснил, что оснований вызывать в день залива аварийную службу у истца не имелось, так как залив прекратился после того, как краны в ванной комнате ответчика были закрыты.

Также показания свидетеля ФИО4 подтверждаются установленным фактом, что в день залива дверь в подвал была закрыта, за ключами от подвала никто к старшей по дому или в аварийную службу управляющей компании не обращался.

Доводы ответчика о том, что причиной залива послужил разрыв гайки на стояке ХВС судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и подтверждающих указанную причину залива, в материалы дела не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку его пояснения о том, что на стояке ХВС из-за ветхости лопнула гайка, изготовленная из латуни, ничем не подтверждены а, напротив опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4. и письменными документами.

Квитанция ИП ФИО1. о выполненных 14 мая 2021 года в квартире ответчика сантехнических работах, безусловно не подтверждает, что причина залива жилого помещения состояла в неисправной гайке на стояке ХВС.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2., зная о том, что принадлежащая Платоновой И.А. квартира в его пользовании не находится, о факте залива по причине, указываемой ответчиком, собственнику квартиры не сообщил, самостоятельно приняв меры по устранению причины залива.

При этом, Платонова И.А., полагая действительной причину залива из-за лопнувшей гайки на стояке ХВС не обращалась в аварийно-диспетчерскую службу по факту неисправности инженерных сетей, правом на проверку причин залива и установления факта проведения каких-либо ремонтных работ на стояке ХВС не воспользовалась, соответствующих доказательств не представила и к суду с какими-либо ходатайствами не обращалась.

Никаких объективных данных, указывающих на то, что залив произошел в результате износа гайки на стояке ХВС не установлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что пояснения третьего лица ФИО2. и свидетеля ФИО1., а также квитанция, безусловно, не подтверждают, что гайка могла лопнуть в месте, отнесенном вышеуказанными Правилами № 491 к общему имуществу дома.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Таким образом, ответственность за техническое состояние внутриквартирного сантехнического и инженерного оборудования в жилом помещении несет собственник квартиры Платонова И.А.

Вопреки утверждению ответчика, оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению причиненного Третьяковой Е.В. материального ущерба судебной коллегией не установлено, поскольку какие-либо доказательства того, что ФИО2. проживал в квартире, в материалах дела не имеется.

При этом Третьякова И.А., как собственник жилого помещения обязана контролировать не только состояние принадлежащего ей жилого помещения, но и посещение и нахождение в своем жилом помещении посторонних лиц, однако в данном случае собственник жилого помещения не проявила в должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию своего имущества, надлежащий его контроль не обеспечила, тем самым приняв на себя неблагоприятные последствия в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств, исключающих и освобождающих от ответственности Платонову И.А. за вред, причиненный имуществу истца, в материалах дела не имеется.

О виновности собственника жилого помещения Платоновой И.А. в произошедшем заливе также свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик пыталась решить вопрос о возмещении истцу материального ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается частичной уплаченной ответчиком через своего брата ФИО3 суммой в размере 5 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией не установлено, что залив квартиры Третьяковой Е.В. произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба с ООО «Управдомус» не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске к данному ответчику.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования Третьяковой Е.В. к Платоновой И.А. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт оценка» от 12 декабря 2021 года № 15-СЭЗ/20, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 79 317 рублей.

Заключение ООО «Стандарт оценка» отражает действительный размер причиненного истцу ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░3. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 74 317 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 317 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 329 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2 430 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 317 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 430 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 92 028 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░