Решение по делу № 22К-577/2020 от 27.04.2020

Судья Голяева Е.А. № 22к-577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника - адвоката Шогина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. в интересах обвиняемого Л на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев, то есть по 21 июля 2020 года.

Л, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Данным постановлением продлен срок содержания под стражей Ф, в отношении которого решение не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Шогина М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л обвиняется в покушении на незаконный сбыт в (.....) наркотических средств и психотропного вещества, совершенного с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, изъятого ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением судьи Л продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 21 июля 2020 года включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шогина М.И. об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что мера пресечения в отношении Л избрана с нарушением его права на защиту, поскольку квалифицированная юридическая помощь адвокатом Кугачевой О.В. оказана не была. Указывает, что следователем не представлены фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. В обоснование своего довода ссылается на практику Европейского Суда, который в своих решениях неоднократно констатировал нарушения п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и отмечал слабость мотивировок, приведенных судами в обоснование оставления заявителя под стражей: ссылку на тяжесть обвинения, наличие заграничного паспорта, финансовых ресурсов, нахождение на свободе сообщников преступления, не подкрепленные доказательствами подозрения о том, что заявитель может оказать воздействие на свидетелей. Полагает, что одновременное рассмотрение ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении двух лиц является недопустимым и подтверждает формальный подход суда. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Л меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вешняков А.М., принимавший участие при рассмотрении ходатайства, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

22 декабря 2019 года в отношении Л возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день Л задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Л допрошен в качестве обвиняемого.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 января 2020 года в отношении Л возбуждено еще одно уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое в этот же день соединено с ранее возбужденным делом.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия до 7 месяцев, то есть до 22 июля 2020 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Л под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевшем место событии преступлений и причастности к преступлениям Л, в частности явки с повинной Л, Ф, А, Г в которых изложены обстоятельства связанные с изъятием наркотических средств и психотропных веществ, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Л, подозреваемого Ф, протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» в ходе которого изъято наркотическое средство и психотропное вещество, показания свидетелей Ш, В, У, об участии Л в незаконном обороте наркотических средств, справками об исследовании.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью получения заключений по ранее назначенным судебным экспертизам, ознакомления с заключениями обвиняемых и их защитников, осмотра предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесения процессуальных решений в отношении изъятых предметов и документов, проведения осмотра сведений о телефонных соединениях обвиняемых, осмотра предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности; проведения дополнительных допросов обвиняемого Ф и следственных действий с участием подозреваемого Г, осуществления допросов ряда свидетелей, получения ответов на запросы и поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, выполнения требований ст.217-219 УПК РФ, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Л под стражей. Необоснованного затягивания сроков расследования в настоящее время не усматривается. Стационарная комплексная психиатрическая судебная экспертиза назначена своевременно, после отказа Л от освидетельствования в ходе амбулаторной экспертизы, сроки выполнения экспертизы следствием контролируются.

С учетом запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания Л под стражей.

Учитывая проведение большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление объективной стороны преступлений, совершенных, согласно обвинению, организованной группой, как на территории Республики Карелия, так и за ее пределами, суд обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что наряду с категорией инкриминируемого Л преступления явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Основания, послужившие поводом для заключения Л под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Согласно представленным материалам дела Л обвиняется и подозревается в покушениях на совершение особо тяжких преступлений в составе организованной преступной группы; является потребителем наркотических средств, что подтверждается результатами его освидетельствования; по месту работы характеризуется отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности, с 28 по 31 октября 2019 года, а так же с 28 ноября 2019 года отсутствовал на работе без уважительных причин. Из сведений, изложенных Л в явке с повинной и в ходе допросов, следует, что в ноябре 2019 года он сменил место жительства, проживал в (.....) на съемных квартирах.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству расследования, в связи с чем изменение ему меры пресечения в том числе на домашний арест невозможно. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения Л и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда приведены фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления Л срока содержания под стражей. При этом суд, принимая обжалуемое решения, не учитывал в качестве оснований приведенные в жалобе защитника мотивировки: тяжесть обвинения, наличие заграничного паспорта, наличие финансовых ресурсов, нахождение на свободе сообщников преступления.

Сведений о наличии у Л тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

По смыслу закона суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении Л и Ф, изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Доводы адвоката Шогина М.И. о нарушении права на защиту Л при его задержании проверялись судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2020 года в отношении Л о продлении срока содержания под стражей и об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Шогина М.И. об изменении Л меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун