Решение по делу № 2-4608/2022 от 13.10.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-006169-80

Дело № 2-4608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ДТН к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ДТН обратилась с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> учетом доли, приходящейся на жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире, площадью 17,8 кв.м, в размере 92 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы на проведение оценки – 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала комната в трехкомнатной квартире, площадью 17,8 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке №от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли, приходящейся на жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире, площадью 17,8 кв.м, составляет 92 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы на проведение оценки - 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 2).

Истец в суд явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в суд явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме. Также представила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика МЛВ в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что администрация возражает против исковых требований, посколькупри подписании договора об изъятии, истец была согласна с выкупной стоимостью, знала, что входит в выкупную стоимость. С проектом договора была ознакомлена заблаговременно и при подписании договора каких-либо требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость жилого помещения не высказала.Оплата по договору произведена в полном объеме, договор считается исполненным и изменению не подлежит.ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием.Считает, что истец злоупотребляет правом.Возражений относительно отчета об оценке № не высказала.

Представитель третьего лица МЛВ в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию администрации г. Перми.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилогопомещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДТН на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала комната в трехкомнатной квартире, площадью 17,8 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>.

Согласно выводам технического заключения № 07.1.2-16, выполненного ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТ» в 2016 году, в целом техническое состояние основных несущих и вспомогательных конструкций здания по адресу: <Адрес> оценено как аварийное. Несущая способность и устойчивость основных несущих элементов здания не обеспечена. Основные теплотехнические характеристики ограждающих конструкций – наружных стен и чердачного перекрытия не соответствуют действующим требованиям по теплозащите и энергосбережению. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья. В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта, соизмеримым со строительством аналогичного здания, восстановление здания экономически нецелесообразно. Здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течении 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение комнату в <Адрес> площадью 17,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ДТН, заключен Договор об изъятии жилого помещения в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение общей площадью 17,8 кв.м, в том числе жилой площадью 14,0 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 855 560 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения: расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, стоимость изготовления отчета об оценке (л.д. 19).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ДТН компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, дом построен в 1929 году, дата последнего капитального ремонта 1976 год.Процент износа по состоянию на 1998 составлял 40%.

Сведения о проведении последнего капитального ремонта в 1976 году также подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

ДД.ММ.ГГГГ ДТН обратилась в адрес муниципального образование город Пермь в лице администрации г. Перми с заявлением о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищных отношений администрации г. Перми отказано ДТН в выплате возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку между Управлением и ДТН ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изъятии жилого помещения №-УЖО-БИ. В соответствии с платежным поручением № оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается исполненным.

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> с момента постройки производился один раз в 1976 году, что подтверждается копией технического паспорта, справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», доказательств иному не представлено. На 1998 год жилой дом, имея износ 40%, находился в удовлетворительном состоянии, при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Отсутствие капитального ремонта жилого дома после 1976 года способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по состоянию на 1998 год многоквартирный дом находился в удовлетворительном состоянии, процент износа составлял 40%, эксплуатация конструктивных элементов была возможна только при условии некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии, однако, капитальный ремонт после 1976 года произведен не был, в 2016 году многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Также согласно Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации бутового ленточного фундамента - 50 лет, кирпичных стен - 40 лет, дощатых полов - 30 лет, деревянных перекрытий - 50 лет, крыши по деревянным стропилам – 50 лет. Исходя из указанных данных, после проведенного в 1976 году капитального ремонта, датой необходимого следующего капитального ремонта дома является 2006 год, однако капитальный ремонт в 2006 году произведен не был.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истец не лишена права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № ОМВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-81), согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> учетом доли приходящейся на жилое помещение комнату в трехкомнатной квартире, площадью 17,8 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 000 руб. Расчет размера компенсации произведен с учетом положений ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу ДТН пропорционально площади жилого помещения, комнате в трехкомнатной квартире, общей площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере92 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ДТН заключила с ВВМ договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ВВМ приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты в <Адрес> расположенной по адресу: <Адрес>. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб.

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и подано в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (76 листов, из них отчет об оценке на 51 листе), заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие с приложением технического отчета и технического паспорта (63 листа), заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (1 лист), ходатайство о взыскании расходов на представителя (1 лист).

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской на договоре, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ВВМ получила в счет оплаты по договору 25000 руб.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 25 000 руб. являются разумными, определены в соответствии с действующими правовыми нормами. При этом суд учитывает категорию и сложность дела с точки зрения доказывания и предмета иска, объем и качество проведенной представителем работы.

ДТН понесены расходы по оплате работ ОМВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 7210 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-79).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, компенсация определена на основании указанного отчета, в связи с чем понесенные ДТН расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ДТН (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 92 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., за составление отчета об оценке – 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-4608/2022

Ленинского районного суда г. Перми