Решение по делу № 2а-2897/2021 от 24.06.2021

Дело № 2а-2897/2021

24RS0017-01-2021-003888-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при помощнике Моталиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеева Сергея Анатольевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.А. был направлен в КГБУЗ «КГП №7» для проведения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией КГБУЗ «КГП №7» в отношении Моисеева С.А. вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым С.А. подано обращение на имя заведующего КГБУЗ «КГП№7» о предоставлении ему полных сведений о медицинских документах, использованным членами медицинской комиссии при подготовке вынесенного заключения, в том числе представленных ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, на основании которых подготовлено медицинское заключение, о причинах нарушения членами медицинской комиссии положений п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части проведения необходимых соответствующих исследований в медицинской организации по месту проведения медицинской комиссии, причинах отражения в медицинском заключении результатов обследования ЭКГ за ДД.ММ.ГГГГ, а не за ДД.ММ.ГГГГ; не отражения в заключение заболевания - хроническая ишемия мозга П ст. и других хронических заболеваний. Ответ на обращение ответчиком не представлен. На повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответ Моисееву не представлен, в связи с чем истец просит действия (бездействие) заведующего КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», выраженное в непредставлении ответа по обращениям Моисеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, обязать ответчика рассмотреть поданные истцом письменные обращения, по результатам рассмотрения которых дать письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.

В судебном заседании истец Моисеев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответ на первое обращение истец получил после обращения в суд, однако ответ неполный, сведения о представленных СИЗО-1 и исследованных медицинских документах и заключениях при обследовании истца, ему не сообщили, проверка по его обращениям не проводилась, на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика и неявившегося в суд заинтересованного лица главного врача КГБУЗ «КГП№7» Оголихина А.Ю., Овчинникова И.М., полномочия которой удостоверены, заявленные требования не признала, суду пояснила, что истцу ответы даны, сведения, которые были использованы при освидетельствовании истца, указаны в представленных в суд документах, медицинское освидетельствование проведено надлежащим образом. То обстоятельство, что при освидетельствовании ошибочно указано на использование результатов ЭКГ 2020, а не 2021, на результаты медицинского заключения не повлияло, у истца не установлены заболевания, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, права истца не нарушены, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 ст.8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пунктами 3 и 4 статьи 5 поименованного закона определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 названной статьи, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу предписаний статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 поименованного закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, которые подписывает руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо (части 1 и 3).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, установлен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила), утвержденными указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия).

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2021 КГБУЗ «КГП№7» по результатам медицинского освидетельствования Моисеева С.А., направленного СИЗО-1, врачебной комиссией было вынесено медицинское заключение №, согласно которому для определения наличия/отсутствия заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо дополнительное обследование: холтерское мониторирование, ЭКГ в динамике, после освидетельствования повторно представить документы для медицинского освидетельствования.

Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КГБУЗ «КГП№7» по результатам освидетельствования Моисеева С.А., установлено: отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что был представлен ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КГП№7», процедура медицинского освидетельствования длилась не более 10 минут и включала в себя осмотр врачами кардиологом и терапевтом, которыми ему было измерено артериальное давление, прослушан ритм сердца и легкие, а также осмотрен неврологом, заданы немногочисленные вопросы, он рассказал об имеющихся хронических заболеваниях ХИМ 2 ст, ИБС, гипертоническую болезнь остеохондроз позвоночника, об ухудшении здоровья, необходимости оперативного лечения, представил выписки из медицинских документов стационарного обследования, которые членами комиссии не были изучены и не использованы при подготовке заключения медицинского освидетельствования, просил предоставить полные сведения о медицинских документах, в том числе представленных сотрудниками СИЗО-1,использованных при подготовке медицинского заключения № 3, причинах отражения результатов ЭКГ не за март 2021, а за октябрь 2020, причинах не отражения хронических заболеваний, не проведения исследования по месту проведения медицинской комиссии, результатах рассмотрения заявления, принятых мерах.

Согласно ответу главного врача КГБУЗ «КГП№7» Оголихина А.Ю., датированного ДД.ММ.ГГГГ, полученного Моисеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что медицинское заключение подготовлено на основании представленных медицинских документов - амбулаторной карты и выписок дополнительных методов обследования за прошедшие годы, которые не были актуальны на момент проведения медицинского освидетельствования Моисеева С.А. Обследовать лиц, содержащихся под стражей, в лечебно-профилактических учреждениях общего профиля нет возможности из-за трудностей с разграничением потока пациентов, возникших с начала пандемии коронавируса и сохраняющихся до настоящего времени. Нарушения при проведении медицинского освидетельствования и выдаче медицинского заключения, отсутствуют.

Обсуждая имеющийся ответ КГБУЗ «КГП№7» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поликлиникой истцу дан ответ на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что Моисеев С.А. не согласен с полученным ответом и настаивает на незаконности действий медицинской комиссии по вынесенному медицинскому заключению № 3, полагая, что комиссией дано необоснованное заключение, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Довод стороны истца о неправомерном использовании при медицинском обследовании истца результатов ЭКГ за 2020, не за 2021, был предметом разбирательства по жалобе Моисеева С.А., направленной в Росздравнадзор, по результатам которого КГБУЗ «КГП№7» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований п. 11 ч. 1 ст. 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в части ведения медицинской документации в установленном порядке. В тоже время согласно тексту предостережения, проведенная привлеченным аттестованным экспертом Росздравнадзора экспертиза результатов холтерского мониторирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установила их эквивалентными для использования и установления диагноза, вынесенного в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты холтерского мониторирования от ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на вынесенное врачебной комиссией решение.

Кроме того, в настоящем процессе не рассматривается законность вынесенного медицинского заключения №, медицинское заключение на предмет обоснованности и законности может быть исследовано в рамках иного процесса при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в связи с наличием/отсутствием заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанное выше обстоятельство не имеет определяющего значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

В тоже время, поскольку в судебном заседании установлено, что обращение Моисеева С.А., зарегистрированное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. № М-39-01, в сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не рассмотрено, заявителю был дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, который поступил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия ответчика по ненаправлению истцу ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 30-дневный срок незаконным. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Повторное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению стороны ответчика, рассмотрено, однако доказательств направления истцу ответа в материалы дела не представлено, как и самого ответа.

Ссылка стороны ответчика о том, что ответ на обращение Моисеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отражен в сопроводительных документах, направленных в Росздравнадзор ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что этот ответ был направлен истцу, материалы дела не содержат ответа поликлиники на обращение Моисеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, доказательств направления Моисееву С.А. ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца в части бездействия, выразившегося в нерассмотрении в тридцатидневный срок его обращения от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а иск в данной части подлежащим удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что надлежащим административным ответчиком в рассматриваемом случае является КГБУЗ КГП№7, поскольку данный орган наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями в частности по рассмотрению обращений граждан.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Моисеева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7, выраженные в несвоевременном предоставлении ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлении ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГКБУЗ Красноярская городская поликлиника № 7 направить ответ на заявление Моисеева Сергея Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021.

Судья      Т.А. Вербицкая