Решение по делу № 2-2998/2024 от 26.02.2024

03RS0005-01-2024-002838-06

Дело № 2- 2998/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустаевой В. В. к ООО Торговая компания «Премьер» о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мустаева В.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговая компания «Премьер» о признании сведений несоответствующими действительности, распространенные ответчиком о том, что истец воровка, нечистая на руку, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Мустаева В.В, работала в ООО Торговая компания «Премьер» в подразделение г. Магнитогорска на должности торгового представителя. ООО Торговая компания «Премьер» обвинило истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и уволило с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По заявлению ООО Торговая компания «Премьер» в МО МВД России Карталинский Челябинской области было возбуждено в отношении истца уголовное дело по ч. 1 ст. 160УК РФ №.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22.12.2022г. по делу № 2-909/2022, признан незаконным приказ № 24 от 10.08.2022г. об увольнении Мустаевой В.В., истец восстановлена в должности и взыскана с ответчика средняя заработная плата за период вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, моральный вред.

10.02.2023г. дознавателем отдела дознания МО МВД России «Карталинский» майором полиции Ларионовым Ю.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

После увольнения истца сотрудник ООО Торговая компания «Премьер» Кармышева А. А. от имени общества обзванивала индивидуальных предпринимателей (более 17 человек) и распространяла слух в отношении истца о том, что она является воровкой, не чистая на руку и чтобы никто не брал Мустаеву В.В. на работу. Истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком о том, что истец воровка, нечистая на руку. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей, судебные расходы за правовую консультацию в размере 3000 рублей.

Определением от 19.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кармышева А. А.на.

Истец Мустаева В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также указала, что Кармышева А.А. обзванивала людей и порочила ее имя.

Представитель ответчика- ООО Торговая компания «Премьер»- Сафина А.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Кармышева А.А. обзванивала с целью проверки дебиторской задолженности. Бакиева О.В. давала положительную характеристику ответчику. Свидетели не смогли подтвердить факт, что Кармышева А.А. оговорила ее.

Третье лицо Кармышева А.А. указала, что в июле 2022 года в кассу не были сданы деньги, руководством проводилась проверка, а она обзванивала с целью выяснения дебиторской задолженности, времени сообщать порочащие сведения не было. Ее целью было уточнить какую сумму отдавали Мустаевой В.В. на руки, сверяла с учетом системы. Лично с Верой Викторовной служба безопасности связаться не смогла. Истец по решению суда восстановлена на работе, могла продолжить работать в компании, но написала заявление об увольнении. Ее задачей было- в кратчайшие сроки выяснить сумму задолженности для того, чтобы подать заявление в полицию.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы делоа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содсйстния и их предстпнлении н тм объеме, в котором полагает необходимым для защиты осмиринисмого иршш или законного интереса, и несет соответствующие последе шин процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их иршш и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Мустаева В.В. работала в ООО Торговая компания «Премьер» в подразделении г.Магнитогорск на должности торгового представителя, в соответствии с трудовым договором № 51п от 26.04.2019 года. Приказом № 24 от 10.08.2022 года ООО ТК «Премьер» Мустаева В.В. уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По заявлению ООО Торговая компания «Премьер» в МО МВД России Карталинский Челябинской области было возбуждено в отношении истца уголовное дело по ч. 1 ст. 160УК РФ №.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22.12.2022 года по делу № 2-909/2022, признан незаконным приказ № 24 от 10.08.2022 года об увольнении Мустаевой В.В., истец восстановлена в должности. Апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-3981/2023 от 25.04.2023 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22.12.2022 года изменено в части даты восстановления на работу, средней заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10.02.2023 года ОД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

По доводам истца, 25 июля 2022года, ей позвонила Филатова О.В. и сообщила, что позвонила Кармышева А.А. с вопросами знает ли она истца и что та украла деньги, спрашивала где находится. Потом начали звонить с магазинов и говорить, что Кармышева А.А. приказала им обзвонить всю клиентскую базу и сообщить продавцам, что истец уволена за кражу денег и ее разыскивает полиция. Спустя какое-то время начали поступать звонки от предпринимателей: Лейман Наталья, Цвеликова Виктория, Колжанов ЖАН, Кубжасарова Гульмира, Сухарева Тамара, Восиковская Наталья, Колтуновой Наталья, Черненко Светлана, ООО «Союз пищепром». Потом началась травля, Кармышева А.А. представлялась управляющей и распространяла ложную информацию, что уволена в связи с кражей большой суммы денег и скрывается.

В судебном заседании опрошены свидетели.

Свидетель Филатова О. В. пояснила, что с Верой знакома более 4 лет, Кармышеву А.А. не знает. 25 июля после обеда ей поступил звонок от девушки, представившейся с ООО ТК «Премьер», которая спросила в курсе ли, что истец скрылась с большой суммой денег и если придет за оплатой, не давать денег ей. Больше звонков не поступало. После, свидетель позвонила Мустаевой и спросила, что случилось, почему звонят люди и спрашивают про нее. Сделав скриншот звонка, отправила Мустаевой.

Кармышева А.А. в ходе судебного заседания подтвердила, что это был ее номер на скриншоте.

Свидетель Лейман Н. В. пояснила, что Мустаеву знает примерно с 2019 года, работает представителем, Кармышеву А.А. не знает. Примерно 20,22 или 25 июля 2022 года позвонила девушка, представилась управляющим и сообщила, что хочет предупредить о том, что Мустаева скрылась с денежными средствами, и чтобы ей не давали денег. Этот звонок запомнила, потому что был ее день рождения, после позвонила Мустаевой.

Свидетель Цвеликова В. В. пояснила, что Мустаеву знает более 5 лет, отношения рабочие, Кармышеву Асю Асымовну не знает. Один раз в июле 2022 года позвонила девушка, представилась сотрудником ООО ТК «Премьер», сказала, что Вера не работает у них и если придет то денег ей не давать, так как уволена и совершила хищение. Звонок запомнила, потому что сказали, что В. уволена.

Свидетель Кортунова Н. А. пояснила, что Мустаеву знает с марта 2020 года, отношения рабочие, Кармышеву А.А. не знает лично, только по телефону слышала- в конце июля звонила 2022 года. Кармышева представилась по имени, сказала, что Вера не работает, украла деньги. Потом еще раз позвонили и спросили, где работает В., она не стала отвечать, положила трубку. Второй звонок поступил где-то через месяц.

Свидетель Носиковская Н. М. пояснила, что Мустаеву знает более 10 лет, Кармышеву А.А. не знает. ООО ТК«Премьер» привозят товар. В конце июля 2022 года, позвонила девушка представилась сотрудником сказала, что деньги Вере не отдавать, так как она исчезла.

Свидетель Локтионов Е. А. указал, что Мустаеву знает с 2021 года, рабочие торговые, Кармышеву А.А. не знает. С ООО ТК «Премьер» в договорных отношениях. Был один звонок в конце июля- августа 2022 года, с ТК Премьер позвонила девушка назвала имя фамилию,я не запомнил, сказала чтобы я с осторожностью относился к Мустаевой, так как она присвоила денежные средства.

Свидетель Сухарева Т. И. пояснила, что Мустаеву знает с 2019 года, отношения рабочие, Кармышеву Асю Асымовну знает по телефонному звонку. Позвонили с ООО ТК«Премьер» в конце июля 2022 года, она записала фамилию имя, объяснили ситуацию, что Вера украла у них денежную сумму и скрылась, что ее ищет полиция. Потом она позвонила Вере и спросила об этом. Звонок запомнила, потому что Вера уехала отдыхать. Вера приехала домой ко мне и все объяснила.

Свидетель Лукьянова А. А. в ходе опроса пояснила, что Мустаеву знает с 2021 года, отношения рабочие, связывались по телефону, Кармышеву А.А. знает 7 лет, рабочие отношения, сейчас является ее руководителем. 25 июля 2022 года был день рождения Аси Асымовны, хотели ее поздравить, но не смогли даже к ней подойти, так как она целый день была на телефоне и обзванивала клиентов, сверяла задолженность. Слышала все разговоры, так как рядом сидят, иногда отлучались.

Свидетель Бакиева О. В. пояснила, что Мустаеву В. В. знает с 2022 года, отношения рабочие, Кармышеву А. А. знает с 2014 года, отношения рабочие. Сидит в одном помещении с Кармышевой А.А., помнит 25 июля 2022 года, так как у Аси Асымовны был день рождения, у них принято поздравлять, но она была занята весь день в телефоне; слышала, что звонила клиентам. После увольнения Мустаевой поступали звонки, интересовались Мустаевой, она дала положительную характеристику, так как у нее хорошие показатели.

Свидетель Васильева О. В. пояснила, что работает в ООО ТК «Премьер» в должности руководителя отдела продаж, Мустаеву знает только со слов. Кармышеву А. А. знает 10 лет, отношения рабочие. 25 июля 2022 года пришли на работу в 9 часов, Кармышева также пришла, обзванивала людей по поводу служебной проверки.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В приведенных пояснениях свидетелей указано, Кармышева А.А. от имени ответчика обзванивала партнеров ООО ТК «Премьер», сообщая о том, что Мустаева В.В. «совершила хищение», «украла денег», «скрылась с большой суммой денег». Таким образом, распространяла информацию в отношении истца, обвиняя ее совершении нечестных, неэтичных поступков, в совершении уголовно- наказуемых деяний.

Оспариваемые истцом информация о том, что она присвоила денежные средства не могут восприниматься со стороны партнеров ООО ТК «Премьер» иначе как негативно, формируют отрицательное отношение к истцу, как торговому представителю и личности, что определяет их порочащий характер.

Таким образом, пояснениями допрошенных свидетелей подтверждается факт распространения сотрудником ООО ТК «Премьер» Карамышевой А.А. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал соответствие действительности распространенных об истице сведений, которые содержали утверждения о незаконном поведении истца, и умаляют ее честь и достоинство.

Суд признает доказанным факт распространения порочащих истца сведений, поскольку материалами дела подтверждено, и стороной ответчика не опровергнуто, что данные сведения были сообщены сотрудником ООО ТК «Премьер».

Поскольку указанные сведения имеют порочащий характер, принимая во внимание, что факт распространения данных сведений доказан истцом, а ответчик доказательств обратного, а также доказательств соответствия указанных сведений действительности не представил, суд с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах -9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, признав информацию о том, что присвоила денежные средства, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Мустаевой В. В., возложив на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требования в остальной части суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе характер и содержание самих порочащих сведений, сфера их распространения, количество осведомленных лиц, требования о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления и расходы по оплате госпошлины- 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мустаевой В. В.- удовлетворить частично.

Признать информацию о том, что присвоила денежные средства, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Мустаевой В. В..

Взыскать с ООО Торговая компания «Премьер» в пользу Мустаевой В. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, в возрат госпошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Нурисламова