Решение по делу № 33-570/2024 от 10.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-570/2024

УИД: 36RS0006-01-2022-005821-41

Строка № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 25 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по исковому заявлению Антоновой Нины Сергеевны к АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» по доверенности Протасовой М.С.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 г.,

(судья райсуда Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. исковые требования Антоновой Н.С. удовлетворены частично. С АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» в пользу Антоновой Н.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 30 марта 2022 г. по 26 января 2023 г. в размере 229 430 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 7 250,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 794 рублей (л.д. 171, 172-175).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г. оставлено без удовлетворения заявление АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. по настоящему делу (л.д. 193, 194-195).

28 июня 2023 г. ответчиком направлена апелляционная жалоба представителя по доверенности Протасовой М.С. на заочное решение суда, поступившая в суд согласно штампу входящей корреспонденции 3 июля 2023 г. (л.д. 198).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 199).

В частной жалобе представителем АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» ставится вопрос об отмене определения судьи от 7 июля 2023 г., полагая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам (л.д. 202).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая апелляционную жалобу, судья верно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение было принято 26 января 2023 г., а определение об отказе в удовлетворении заявления о его отмене – 11 мая 2023 г.

При этом апелляционная жалоба направлена ответчиком 28 июня 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из содержания поданной ответчиком апелляционной жалобы такого ходатайства не содержится, в связи с чем судья пришел к верному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Требования, содержащиеся в просительной части частной жалобы, относительно восстановления срока на подачу заявления срока на апелляционное обжалование определения об отказе в отмене заочного решения и принятии апелляционной жалобы к производству противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Кроме того, данные требования в настоящем случае не являются предметом исследования судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» по доверенности Протасовой М.С. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024 г.