Решение по делу № 7-573/2022 от 18.05.2022

Судья Каблахов Р.Д. дело № 7-573/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2022 года

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШСН на решение судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу БИМ №/Ф-145/4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, физическое лицо ШСН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес> краевой суд, ШСН просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ШСН просившую жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в ней, выслушав представителя Северо – Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – ССВ, просившую дело направить по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей: на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились переданные определением о передаче материалов дела по подведомственности Врио начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ХЭМ в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - межрегиональное управление) материалы, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения, а именно нарушение природоохранного законодательства самовольным снятием и перемещением ДД.ММ.ГГГГ плодородного слоя почвы, совершившего физическим лицом ШСН на территории испарительных прудов ООО «Ставролен» на земельном участке с координатами: 44.853674 СШ 44.092474 ВД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26:20:030203:0004, находящийся в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», с назначением: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности, земли специального назначения под размещение прудов- испарителей и шламо-накопителя, место расположения: примерно в 2,8 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, земли муниципального образования Новожизненского сельсовета, <адрес>, имеет площадь 1811840,62 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования об административном правонарушении №-О/АР-145 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:20:030203:0004, в котором обнаружено два участка в чаше пруда- испарителя со следами срезки и изъятия почвенно-растительного слоя механическим способом. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №/АР-145/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, физическим лицом ШСН в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:20:030203;0004 допущен вред почве.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу БИМ №в-21-0/Ф-145/4 от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ШСН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

    Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, должностным лицом – государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО БИМ вынесено определение №/АР-145/1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 52).

Таким образом, поскольку по настоящему делу об административных правонарушениях проводилось административное расследование, жалоба на постановление должностного лица подлежит разрешению судом по месту проведения административного расследования, фактический адрес проведения административного расследования: <адрес>.

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ШСН была рассмотрена судьей Буденновского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление должностного лица - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу удовлетворить частично.

Решение судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ШСН отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов