Решение по делу № 2-394/2020 от 02.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                              г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>9, представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, указав, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Elgrand, г.р.з. <номер>, и автомобиля Форд Эконолайн, г.р.з. Х <номер>, принадлежащего Дмитриеву А.А. и под управлением Червоний Е.В. Последний признан виновным в ДТП, в результате ТС истца причинены повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в выплате отказано, поскольку, как указал страховщик, заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец с выводом страховщика не согласился, для определения размера ущерба обратился к независимому страховщику в ООО «АКФ». Согласно экспертному заключению <номер>У от <дата>, ущерб составил: 578900 рублей с учетом износа, 309500 рублей без учета износа. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, <дата> ему направлен отказ в ее удовлетворении. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой права. Полагает, что на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика следует взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Заявление подано <дата>, срок выплаты – не позднее <дата>, срок начинает течь с <дата>. Т.о., срок просрочки – 100 дней, с <дата> по <дата>, неустойка составила: 309500 х 1% х 100 = 309500. Как указывает истец, действиями ответчика, ему причинен моральный вреда, ему пришлось нести расходы для защиты своего права.

С учетом изложенного и изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 248 300 рублей; расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 248 300 рублей, штраф в размере 124 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик настаивает на отсутствии страхового события – спорного ДТП, оспаривает заключения экспертов. Указал, что истец, в соответствии с результатами билинга, на месте ДТП не находился. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица <ФИО>10, <ФИО>3, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от <дата> <номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий, т.е. в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в по адресу: <адрес> А с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Nissan Elgrand г.р.з. Р <номер> под управлением истца, а/м Форд Эконолайн г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>10, под управлением <ФИО>3 Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>3, нарушивший пункт 1.3 ПДД РФ (не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу").

Из представленного суду дела <номер> об административном правонарушении усматривается, что <ФИО>3 не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Водитель <ФИО>3, свою вину признал. Доказательства отмены или изменения постановления от <дата>, его обжалования материалы дела об административном правонарушении не содержат, суду они также не представлены.

Факт принадлежности автомобиля Nissan Elgrand, г.р.з. <номер> истцу на дату ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи от <дата>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Эконолайн г.р.з. <номер>, на момент ДТП застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

<дата> истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ООО «АКФ». Согласно заключению эксперта <номер>У от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand г.р.з. <номер> равна 309 500 руб. (с учетом износа).

<дата> истцом направлена претензия страховщику.

<дата> страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение № <номер> об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи со спором сторон о наличии страхового случая – спорного ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <ФИО>7, <ФИО>6 (АНО «Иркутское экспертное бюро») <номер> повреждения Nissan Elgrand г.р.з. <номер> и повреждения Форд Эконолайн г.р.з. <номер> соответствуют между собой и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>; повреждения автомобиля Nissan Elgrand г.р.з. <номер> 138 могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Согласно заключению эксперта <ФИО>6 <номер>Доп стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand г.р.з. Р <номер> соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 428 200 руб. (без учетом износа), 248 300 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 543 000 руб., величина суммы годных остатков - 107 892,45 руб.

В судебном заседании эксперты поддержали свои заключения.

Эксперт <ФИО>7 суду показал, что для проведения экспертизы ему были представлены материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотографии, транспортные средства представлены не были, поскольку реализованы. Исследовав представленные материалы, он пришел к выводу, что повреждения, которые ТС должны были получить, соответствуют повреждениям, обозреваемым с места ДТП. Первоначальные повреждения ТС получили из-за того, что один автомобиль поворачивал налево, второй – направо. Такой вывод им сделан на основании сведений дела об административном правонарушении, которые, как ему известно, не опротестованы, не изменены. По фото определить имелся ли в наличии усилитель бампера невозможно, необходимо в таком случае снять бампер и осмотреть, что в настоящее время сделать невозможно из-за отсутствия ТС. Также по фото невозможно определить имели ли место повреждения ТС до спорного ДТП. Никакого наложения ТС на схему ДТП не производилось, такой вопрос судом не ставился. Если стороны желают удостовериться о соответствии габаритов машины схеме места ДТП, то необходимо выставлять машины на месте ДТП, делать замеры с рулеткой, это судебный эксперимент. Такой задачи перед экспертом никто не ставил. Также не ставился перед экспертом вопрос об исследовании справочных характеристик ТС, а именно, о длине, ширине, весе и т.п. Место первичного контакта указывают водители, сотрудники ГИББ очевидцами ДТП не были, все сведения вносятся на основании пояснений водителей. Исходя из механизма столкновения, контакт ТС имел место быть. Относительно рецензии на заключение эксперта, представленной ответчиком, эксперт показал, что рецензент ссылается на то, что не обследовали ТС и не нашли все контактные пары. Однако, это невозможно сделать, так ТС на исследование не представлены, повреждения были определены по фото, а для установления всех контактных пар необходимо осматривать авто. Если для проведения дополнительной экспертизы будут представлены дополнительные фото, подтверждающие повреждение усилителя бампера в другом ДТП, или же его отсутствие при спорном ДТП, то данное обстоятельство на механизм ДТП не повлияет, только на стоимость ущерба.

Оценивая вышеназванные экспертные заключения <номер>, <номер>Доп суд приходит к выводу, что экспертные заключения отвечают требованиям Правил проведения экспертизы, статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация экспертов в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, стороны обсудили вопросы, поставленные на разрешение экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, однозначны для понимания, носят последовательный и обоснованный характер. Мотивированных отводов экспертам не заявлено.

Суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует принять во внимание экспертные заключения <номер>, <номер> Доп, поскольку при их выполнении представлены дополнительные доказательства, не исследованные ранее экспертами, на чьи заключения ссылались стороны.

В этой связи, суд не принимает доводы ответчика, оспаривавшего экспертные заключения <номер>, <номер> Доп, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное ДТП <дата> имело место, произошло по вине водителя <ФИО>3 Доказательств обратному суду не представлено.

Суд не усматривает в данном ДТП вину истца. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается, что компетентный орган ГИБДД пришел к выводу о нарушении водителем <ФИО>2 требований ПДД РФ, об его вине в спорном ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии страхового случая своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов <номер>, <номер> Доп, подтвердивших возникновение повреждений ТС истца в результате спорного ДТП, стоимость ущерба.

Доводы ответчика о нахождении истца в другом месте в момент ДТП, на основании данных билинга, суд во внимание принять не может, поскольку билинг показывает местонахождение телефонного аппарата с абонентским номером, а не место нахождения физического лица. Доказательств, что истец находился в момент ДТП в ином месте, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено наступление страхового случая, установлена вина водителя <ФИО>3 в названном ДТП, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу страховой выплаты в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 248300 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата> (100 дней) исходя из следующего расчета: 248 300 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 100 (количество дней просрочки) = 248 300 рубля.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, находя его верным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 248 300 рублей (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 124 150 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Судом установлено, что ответчик длительное время, более одного года, уклонялся от своей обязанности по выплате страхового возмещения, что оказывает влияние на права истца. Суд полагает, что неустойка в размере 248 300 рублей полностью обеспечивает баланс интересов сторон в настоящем споре. При этом суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 70000 рублей, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного размера страхового возмещения, истец обратился за юридической помощью к <ФИО>9, заключив договор об оказании услуг представителя от <дата>, и произвел оплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской о получении денежных средств от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, большого количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая названный предел разумным.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходов на независимую оценку ущерба в размере 6 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 45 000 рублей, а также договором от <дата> и кассовыми чеками от <дата> и <дата> на общую сумму 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 6 000 рублей, поскольку данные расходы суд находит необходимыми и понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора, для защиты права истца.

Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с названного ответчика в бюджет города Иркутска в размере 9636 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 248300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей, неустойку в размере 248300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, а всего взыскать 643600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере <ФИО>2 отказать, а именно: во взыскании оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, взыскании штрафа в размере 54150 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Иркутска в размере 9636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Т.П. Лапердина