Решение от 10.03.2023 по делу № 22-1271/2023 от 07.02.2023

Судья Бурганов Р.Р.                                     дело №22-1271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                                                                     г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием осужденного Кистенева С.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Хамматовой Д.М., Сафиной Э.А., представивших соответственно удостоверения № 2339, 1412 и ордера № 351041, 379534, прокурора Пронина М.В.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Гайнановой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кистенева С.Е. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, по которому

    Кистенев Станислав Евгеньевич, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, освобожденный 17 декабря 2021 г. по отбытии срока наказания,

           осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кистенев С.Е. взят под стражу в зале суда. Срок наказания                  Кистеневу С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кистенева С.Е. с 14 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционной жалобы осужденного; выслушав выступления Кистенева С.А. и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора       Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    по приговору Кистенев С.Е. признан виновным в том, что, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 14.00 до 16.20 час. 18 июля 2022 г. открыто похитил мобильный телефон марки «Honor 8S» стоимостью 4700 руб., принадлежащий потерпевшему      ФИО16

Преступление Кистеневым С.Е. совершено в г. Нурлате при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кистенев С.Е. вину в совершении преступления признал. Дело в отношении Кистенева С.Е. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кистенев С.Е. выражает несогласие с приговором, считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, а также исключить из приговора указание на признание судом отягчающего его вину обстоятельства - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нуруллин М.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что Кистенев С.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кистенев С.Е. подтверждено собранными доказательствами.

    Действия Кистенева С.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 1              ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние Кистенева С.Е., возмещение ущерба, положительная характеристика с места жительства, а также состояние здоровья Кистенева С.Е. и его близких родственников.

Судом обоснованно признаны отягчающими наказание обстоятельствами у Кистенева С.Е. рецидив преступлений, а также - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание судом отягчающих вину обстоятельств надлежаще мотивировано в приговоре. Судом установлено, что непосредственно перед совершением открытого хищения имущества потерпевшего ФИО17 осужденный Кистенев С.Е. употребил алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Так в ходе следствия допрошенный Кистенев С.Е. давал показания о том, что 18 июля 2022 г. он с утра был выпивший, а также в течение дня употреблял около 3-4 литров пива. В ходе судебного заседания Кистенев С.Е. также показал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и на вопрос председательствующего судьи ответил, что не совершил бы преступление, если был бы трезв (л.д.180).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности Кистенева С.Е., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Кистеневу С.Е., суд обоснованно не применил правила ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ, признав невозможным изменить категорию преступления и исправление осужденного без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным применение судом при назначении наказания Кистеневу С.Е. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку препятствий для этого не имеется.

Местом отбывания осужденным наказания, верно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям            п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку решение суда в этой части также мотивировано.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное Кистеневу С.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кистенева С.Е., не имеется. Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░