Решение по делу № 10-3683/2022 от 27.05.2022

Дело № 10-3683/2022 Судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          21 июня 2022 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе адвоката Спиридоновой О.В. в интересах осужденного Полякова О.Д. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года, которым

ПОЛЯКОВ    Олег Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 03 декабря 2021 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Протасовой Е.С., поддержавшей до¬воды, изло¬женные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстан¬ции

УСТАНОВИЛ:

Поляков О.Д. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно <данные изъяты>.

Преступление совершено 30 декабря 2021 года в Еманжелинском районе Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. в апелляционном представлении считает, что судом при назначении наказания был нарушен принцип справедливости, не были должным образом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его <данные изъяты> состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что с учетом применения судом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ Полякову О.Д. не могло быть назначено наказание более 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова О.В. считает назначенное Полякову О.Д. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Полагает, что судом лишь формально были перечислены смягчающие обстоятельства, в том числе <данные изъяты> состояние <данные изъяты> здоровья, а также не мотивирована невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поляков О.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Поляковым О.Д. при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ (Т.1 л.д. 210-213); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке (Т.2 л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам предварительного следствия квалификация его действий в целом является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Полякова О.Д. по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Мотивируя свое решение о назначении наказания Полякову О.Д., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ оценил в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения Полякову О.Д. наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> состояние <данные изъяты> здоровья. При этом суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Полякова О.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова О.Д., судом первой инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Полякову О.Д. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения иных видов наказания, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а равно признания наказания в виде лишения свободы условным, не имеется, так как они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее условное осуждение требуемого воздействия на поведение Полякова О.Д. не оказало, в связи с чем он счел возможным совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания судом нарушены требования Общей части УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет. Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влекло применение ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок назначенного Полякову О.Д. лишения свободы не мог превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней. При этом по смыслу закона, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, влияющим на исход дела, что влечет необходимость изменения приговора: смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотре¬нии дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года в отношении ПОЛЯКОВА Олега Дмитриевича изменить: смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья