Решение по делу № 33-16610/2015 от 07.07.2015

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-16610/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мочаловой Т. А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от 12.04.1994г. утверждено мировое соглашение между Кирсановым Г.Г., Сусловой Р.Г. и Кирсановым В.Г. по реальному разделу домовладения <данные изъяты> в деревне <данные изъяты> МО и земельного участка по указанному адресу.

Мочалова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения суда об утверждении мирового соглашения, указывая на то, что данный судебный акт затрагивает ее права на вышеуказанные объекты недвижимости. При утверждении мирового соглашения суд исходил из условий завещания, составленного Крысановой Е.Н. 11.02.1987г. в пользу Кирсанова В.Г., Сусловой Р.Г., Крысанова А.Г. и Попова Е.Б. В сентябре 2014г. заявителю стало известно о наличии другого завещания, составленного Крысановой Е.Е. при жизни 25.09.1992г., которое отменяет предыдущее и в соответствии с которым Крысанова Е.Е. свою долю жилого дома и земельного участка завещала в равных долях Мочаловой Т.А. и Кирсанову Г.Г. Таким образом, завещание, составленное Крысановой Е.Н. 25.09.1992г. является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от 13.03.2015г. в удовлетворении заявления Мочаловой Т.А. было отказано.

Мочалова Т.А. по доводам частной жалобы просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 31 от <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Мочалова Т.А. не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен решением суда.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.1994г. об утверждении мирового соглашения разрешен вопрос о правах Кирсанова Г.Г., Сусловой Р.Г. и Кирсанова В.Г. на домовладение и земельный участок, распложенных по адресу: МО, <данные изъяты>, дер. Третьяково, <данные изъяты>, возникших у сторон, в том числе на основании завещания, оставленного Крысановой Е.Е. 11.02.1987г. На указанную дату судебного разбирательства заявитель Мочалова Т.А. к наследованию имущества, оставшегося после смерти Крысановой Е.Е. привлечена не была, о своих правах на указанное наследство, в том числе в порядке наследования на основании завещания, составленного Крысановой Е.Е. 25.09.1992г. не заявляла.

Наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, определенной материальной заинтересованности в результате рассмотрения дела само по себе, при том, что такая заинтересованность не связана с разрешением судом в решении вопросов о их правах и обязанностях, в силу положений ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для возникновения права на инициирование процедуры пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мочаловой Т. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: