Решение по делу № 22-320/2022 от 25.01.2022

дело № 22-320     судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Абиюк А.А.,

защитника адвоката Никольской И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белькова Д.С. и защитника адвоката Медведевой С.В. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 20 декабря 2021 года, которым

Бельков Денис Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

10.11.2017 мировым судьей судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

05.09.2018 мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

04.10.2018 мировым судьей судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговорам от 10.11.2017 и 05.09.2018 и окончательно назначено 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года

17.02.2020 Кимовского городского суда Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 04.10.2018 и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 01.02.2021 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет;

в соответствии с ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 17.02.2020 и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взять под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 20.12.2021, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Белькова Д.С. из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав адвоката Никольскую И.Д., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Абиюк А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бельков Д.С. имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева С.В. в защиту интересов осужденного Белькова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что Бельков Д.С. в момент его остановки сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения не находился. Он был введен сотрудником ДПС в заблуждение, в результате чего было указано, что он отказывается от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.

Сам Бельков Д.С. факт употребления спиртных напитков отрицает, поскольку это ему противопоказано ввиду его состояния здоровья.

Обращает внимание, что свидетель ФИО7 показал, что к Белькову Д.С. он близко не подходил, тот стоял на ногах. Данный свидетель не смог однозначно подтвердить находился ли Бельков Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, а также не смог назвать какие документы были составлены с его участием, в связи с чем к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что Бельков Д.С. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако к данным показаниям необходимо отнестись критически.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Белькова Д.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бельков Д.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что судом необоснованно не истребовано из противотуберкулезного диспансера сведения о его состоянии здоровья.

Суд при назначении наказания надлежащим образом не учел все данные характеризующие его личность и назначил чрезмерно суровое наказание.

В настоящий момент он вину признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Белькова Д.С. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 - инспекторов <данные изъяты>», согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, когда поступило сообщение о пьяном водителе, после чего они проследовали в сторону <адрес> в <адрес>, где у <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Белькова Д.С., от которого исходил запах спиртного. В присутствии понятых Бельков Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском стационаре, что зафиксировано документально. Бельков Д.С. не отрицал того, что он нетрезв. О приеме медицинских препаратов Бельков Д.С. им не сообщал;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников <данные изъяты> приняли участие в качестве понятых при составлении ими документов. В их присутствии водитель Бельков Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После оформления документов они уехали;

а также письменными доказательствами:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Белькова Д.С.;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Белькова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

копией приговора Кимовского городского суда Тульской области от 17.02.2020.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Белькова Д.С. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Белькова Д.С. и о квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Белькова Д.С. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы жалобы защитника по своей сути сводятся исключительно к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, которые были установлены в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, а также отрицанию причастности к совершенному преступлению.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Белькова Д.С.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

При определении вида и размера наказания осужденному Белькову Д.С., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

При определении вида и размера наказания, назначенного Белькову Д.С., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ в приговоре приведены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Белькова Д.С. по существу сводятся к изложению данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Назначенное осужденному Белькову Д.С. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному Белькову Д.С. определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 20 декабря 2021 года в отношении Белькова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Белькова Д.С. и его защитника – адвоката Медведевой С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий