Решение по делу № 2-7091/2021 от 09.09.2021

Дело 2-7091/2021

УИД 03RS0017-01-2021-014457-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с данным заявлением, обосновав его тем, что решением Серлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайнетдинова Р.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Зайнетдинова Р.Г. взыскана сумма страхового возмещения транспортного средства и величины УТС в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за досудебную претензию в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 997 рублей 11 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Серлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в пользу Зайнетдинова Р.Г. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № снизить сумму неустойки до разумных пределов.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Зайнетдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения на заявление.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зайнетдинова Р.Г. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: РБ, <адрес>, Белорецкий тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кинзябулатова Ф.Р., принадлежащего на праве собственности Барзых А.Н. и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Зайнетдинова Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Зайнетдинова Р.Г. причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кинзябулатов Ф.Р.

Зайнетдинов Р.Г. заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ. Просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» было принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от Зайнетдинова Р.Г. была получена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» повторные телеграммы о проведении осмотра автомобиля.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о возврате его заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами по причине не представления поврежденного транспортного средства истца для осмотра и организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдиновым Р.Г. ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта и УТС в размере 400 000 рублей, суммы экспертного заключения в размере 20 000 рублей. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Зайнетдинова Р.Г о возврате заявления.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Зайнетдинова Р.Г. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО удовлетворен частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Зайнетдинова Р.Г. взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за досудебную претензию в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 997 рублей 11 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей,.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства суд считает установленными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Зайнетдинова Р.Г. неустойки в размере 300 000 рублей.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

В ходе рассмотрения обращения Зайнетдинова Р.Г. финансовым уполномоченным выявлены нарушения связанные с начислением и выплатой неустойки страховой компанией в пользу заявителя, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определив ко взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Зайнетдинова Р.Г. неустойку в сумме 300 000 рублей.

Суд полагает расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 300 000 рублей последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки до 250 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Зайнетдинова Радика Гаязовича неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>