Решение по делу № 2-9770/2024 от 22.08.2024

                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и Маматкулову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

                    Истец, обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать с ФИО4 и Маматкулову ФИО1 солидарно    в пользу ФИО3 : стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере 406300 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; госпошлина в размере 7263 руб..

     Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о слушании дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, заявил, что не оспаривает вину ФИО10 ДТП, от проведения судебной экспертизы отказываются, однако не согласны с размером Ответчики в судебном заседании иск признали, не оспаривали обстоятельств ДТП и размера ущерба, возражали только относительно размера расходов на представителя. Ответчики являются супругови обязательство возникло в период брака, автомашина на которой было совершено ДТП, так эе приобретена в браке.третьи лица ФИО5 и АО «Альфа-страхование», будуси извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.    _

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в. связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам. возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности статьи 931 и 932.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ФИО2 в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ФИО2).

Право на получение ФИО2 возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вешнем праве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от С ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения ФИО2 возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскою ответственность причинителя вреда.

ФИО2 возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ФИО2).

ФИО2 возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузовой фургон Ниссан Кабстар 3797ST, гос. per. знак В 472 КР 797 под управлением Маматкулова ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и VOLVO ХС40 гос. per. знак Х214 НС 797RUS под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В соответствии с Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Ниссан Кабстар, гос. per. знак В 472 КР 797 ФИО8, который совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. в связи с чем произошло столкновение с автомобилем VOLVO ХС40 гос. per. знак Х214 НС 797RUS под управлением ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО8 не оспаривалось, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца VOLVO ХС40 гос. per. знак X 214 НС 797RUS, были причинены механические повреждения.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Согласно ответа Чебоксарского филиала АО «Альфа- страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление о выплате ФИО2 возмещения по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 виновника ДТП на момент ДТП в 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ не действовал. Страхование по ФИО6 ХХХ0332023780 действует с 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в ФИО2 компании не застрахована, с чем причиненный ущерб от ДТП подлежит возмещению самим ответчиком как причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил услуги независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-012/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта VOLVO ХС40 гос. per. знак X 214 НС 797RUS, составила 406 300 руб. Таким образом, стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составила 406 300,00 рублей.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Запрещается причинять вред кому-либо, и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено его нанести.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных свозмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят нетолько фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Также, истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и проведению независимой экспертизы, подлежащие

Ответчиками выводы экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11 2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между ФИО2 возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее ФИО2 возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ФИО2, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ФИО2, а также Методики не применяются.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что долговые обязательства возникли в период брака, и являются общим долгом супругов.

Однако, распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая существенную сферу кредитора. В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами.

При этом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого, согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ и акта ее разъяснения в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

С ФИО4 и Маматкулову ФИО1 солидарно    в пользу ФИО3 подлежит взысканию, стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере 406300 рублей. Оснований не доверять выводам оценки, представленной истцом, у суда не имеется.

Доводы о не надлежащем проведении оценки, суд оценивает критически, каких либо относимых и допустимых доказательств опровергавших бы выводы оценки, истцами в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы    пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состояние из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренной ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу Истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам расхода но проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку на основании ее результатов истцом определена цена предъявленного в суд иска, размер причиненного ущерба.

А также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам по услугам представителя частично в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплаченная истцом госпошлина в размере 7263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

                    Взыскать с ФИО4 и Маматкулову ФИО1 солидарно    в пользу ФИО3 : стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере 406300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; госпошлина в размере 7263 руб..

Во взыскании остальной части расходов на представителя, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Федеральный судья                                                                     П.А. Дошин