Решение по делу № 33-290/2020 от 13.01.2020

Судья Вежнина Н.А.

Дело № 2-521/2019                                33-290/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев единолично 16 января 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Петухова Дмитрия Германовича на определение Интинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Петухова Дмитрия Германовича в пользу Денисовой Инны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

решением Интинского городского суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № 2-521/2019 в удовлетворении исковых требований Петухова Дмитрия Германовича к Киреенко Василию Васильевичу, Денисовой Инне Владимировне о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11.07.2019 решение Интинского городского суда Республики Коми от 18.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петухова Д.Г. – без удовлетворения.

Денисова И.В. обратилась в Интинский городской суд РК с заявлением о возмещении с истца Петухова Д.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением Петухова Д.Г. с иском в суд к Киреенко В.В., Денисовой И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Денисова И.В. обратилась к Тусляквой Е.А. за оказанием юридической помощи. В связи с отклонением иска Петухова Д.Г. судом первой и апелляционной инстанции у Денисовой И.В. возникло право на возмещение процессуальных издержек.

Судом вынесено приведенное определение, с которым не согласился истец.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Денисовой И.В. при рассмотрении дела представляла Туслякова Е.А.

К заявлению о взыскании судебных расходов Денисова И.В. приложила договор оказания юридической помощи от 09.04.2019 года.

Согласно пункта 1.1 договора поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь в виде представления интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску Петухова Д.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к доверителю в связи с опубликованием 25.01.2019 сведений в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» на интернет страничке в «Типичной Инте».

Туслякова Е.А. получила за оказание правовых услуг по договору от 09.04.2019 - 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.04.2019, за составление возражений на апелляционную жалобу 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.05.2019.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 98 100 ГПК РФ, указал, что исходя из сложности рассматриваемого дела, объёма подготовленных материалов и процессуальных документов, участия представителя ответчика в одном судебном заседании, подготовки возражений на апелляционную жалобу Петухова Д.Г., с учётом принципа разумности и справедливости, необходимо взыскать в пользу Денисовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм права.

Ссылка на отсутствие у Тусляковой Е.А. доверенности от ответчика на представление его интересов и необоснованное привлечение представителя в соответствии с телефонограммой, полученной от ответчика, правомерна отклонена судом, поскольку Туслякова Е.А. допущена была судом к участию в деле в качестве представителя Денисовой И.В., что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, согласно договору и квитанциям об оплате в обязанности представителя, помимо участия в суде первой инстанции, входили оказание консультаций, составление заявление о взыскании судебных расходов, составление возражений на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Интинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петухова Дмитрия Германовича – без удовлетворения.

Судья                                            М.В. Щелканов