Решение по делу № 8Г-30982/2023 [88-35837/2023] от 14.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35837/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-294/2023

УИД 34RS0008-01-2022-009501-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров прекращенными, закрытии банковского счета

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»), в котором просила признать прекращенными в связи с исполнением кредитные договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», от 10 декабря 2012 года № и от 16 декабря 2012 года №, закрыть банковский счет ФИО1 №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 10 декабря 2012 года и 16 декабря 2012 года она заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитные договоры № и №, являющиеся объединенными, по условиям которых ею были получены денежные средства в размере 220 000 руб. (100 000 руб. и 120 000 руб., соответственно) и открыт банковский счет № для зачисления платежей по возврату кредита.

В период с момента заключения договоров по 25 мая 2015 года в счет погашения объединенного кредита истцом ФИО1 были произведены платежи на общую сумму 114 833 руб. На основании письменного обращения истца (заявление № 1-ДПК от 6 июля 2018 года) ООО «ХКФ Банк» согласовало полное погашение задолженности по объединенному кредиту в размере 220 000 руб. в добровольном порядке через отрытый счет в ООО «ХКФ Банк». По согласованию с банком и при совместном принятии мер, направленных на погашение кредита, в том числе на основании ответа ООО «ХКФ Банк» от 17 августа 2018 года №, ФИО1 осуществлялись платежи в счет добровольного погашения основного долга объединенного кредита с января 2020 года. По состоянию на 28 сентября 2022 года перечислено на счет банка 220 000 руб., то есть денежная сумма, полученная ФИО1 по двум кредитным договорам. Фактически по двум договорам кредита было перечислено в ООО «ХКФ Банк» 334 833 руб.

В связи с возвращением и зачислением на счет в «ХКФ Банк» денежных средств в размере 220 000 руб., соответствующем общему объему задолженности по двум кредитным договорам, 29 сентября 2022 года истец направила в адрес ООО «ХКФ Банк» заявление о закрытии счета в связи с исполнением обязанностей по кредитам. Также ООО «ХКФ Банк» предложено платежи, перечисленные в период до января 2020 года, в размере 114 833 руб., зачесть в счет уплаты банковских издержек по обслуживанию объединенного кредита. Ответа на заявление ФИО1 от 29 сентября 2022 года (запрос о прекращении действия кредитных договоров в связи с их исполнением и закрытии счета в ООО «ХКФ Банк») от ответчика не последовало.

Заявление истца о закрытии счета получено ООО «ХКФ Банк» 4 октября 2022 года, однако оно также ответчиком оставлено без ответа. При этом со стороны ООО «ХКФ Банк» не предъявлялись за весь период действия договоров кредита требования либо претензии о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, в связи с чем, по мнению истца, кредитные договора могут быть признаны прекращенными, банковский счет ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» подлежит закрытию.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года ФИО1 заключила с ООО «ХКФ Банк» договор № о предоставлении кредита на сумму 129 099 руб.

16 декабря 2012 года ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 152 626 руб.

В рамках договоров потребительского кредитования на имя ФИО1 банком открыты текущие счета № и №.

Как следует из возражений ответчика, в отношении ФИО1 в Центральном РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 января 2019 года на основании судебного приказа от 22 декабря 2017 года № о взыскании задолженности в размере 30 824 руб. 24 коп. и исполнительского сбора 2 320 руб. 09 коп.

Во исполнение постановления о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству №-ИП банком наложен арест на денежные средства в размере 33 144 руб. 16 коп., находящиеся на текущих счетах ФИО1 № и №.

Доказательств того, что ответчиком производилась реструктуризация кредита, погашение кредитов путем выдачи новой ссуды на сумму общей задолженности, материалы дела не содержат.

Из представленного ответчиком расчета следует, что в настоящее время у истца перед ООО «ХКФ Банк» имеется задолженность по указанным кредитным договорам в размере 107 934 руб. 71 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Истец в обоснование исковых требований указала, что за период с момента заключения указанных кредитных договоров по май 2015 года ею производились платежи в счет погашения кредита. В связи с ухудшением финансового положения, в период с июня 2015 года по июнь 2018 года платежи в счет погашения кредита не вносились. С января 2020 года ФИО1, полагая, что вошла в график погашения задолженности, продолжила осуществлять платежи в счет погашения кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений или изменений в заключенные кредитные договора № от 10 декабря 2012 года и № от 16 декабря 2012 года. Ссылка ФИО1 на письмо Банка № от 17 августа 2018 года, по мнению суда первой инстанции, не является подтверждением достижения с банком каких-либо соглашений.

Согласно порядка списания задолженности, установленного в Условиях договора (пункт 1.5), поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения Банка (его правопреемников) и с учетом требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашает: проценты по кредиту; часть суммы кредита; комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей.

Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и Кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа. В четвертую очередь - штрафы согласно условиям Договора, включая Тарифы Банка; В пятую очередь - убытки, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; В шестую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по потребительскому Кредиту, в соответствии с условиями Договора, включая Тарифы Банка.

В соответствии с пунктом 1.6 Условий, при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в том числе согласно п. 3 раздела V Договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью. Заемщик обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам».

С учетом изложенного, представленный расчет специалиста, свидетельствующий об отсутствии у истца задолженности, судом первой инстанции не принят в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств того, что ФИО1 вошла в установленный график платежей, как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено, при этом просрочка исполнения обязательства допускалась ФИО1 более трех лет.

При установленных обстоятельствах, ссылаясь на то, что действия банка соответствовали закону и условиям кредитного договора, при этом права истца, как потребителя банковской услуги не были нарушены, у истца имеется задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходил из того, что банковский текущий счет №№, который просит закрыть ФИО1, был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед банком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий договора, закрытие данного счета привело бы к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении дела допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам кредита, в частности того, что она вошла в установленный график платежей, при том, что просрочка исполнения допускалась ею более трех лет. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя на письмо Банка от 17 августа 2018 года в ответ на ее обращение о добровольном погашении кредита, не является подтверждением достижения с Банком соглашения. Кроме того, суд указал, что действия Банка соответствовали закону и условиям кредитного договора, права истца не нарушены, у неё имеется задолженность перед банком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска ФИО1 указывала, что по состоянию на 25 мая 2015 года ею по двум кредитам выплачена сумма в размере 114 833 руб., в период с 2018 по 2022 года внесена сумма в размере 220 000 руб., о чем она предупредила Банк, обратившись с заявлением о добровольном погашении кредита 06 июля 2018 года, в то время, как Банк о недостаточности для полного погашения кредита перечисленной суммы ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и штрафных санкций и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд апелляционной инстанции не установил, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Предоставив ФИО1 17 августа 2018 года промежуточный ответ на её заявление от 6 июля 2018 года о готовности в течение 14-ти календарных дней рассмотреть возможность об изменении условий оплаты по договору, Банк о принятом решении истца не проинформировал, продолжая при этом принимать от неё платежи в счет погашения кредитных обязательств.

Представленное суду первой инстанции уведомление о предоставлении рассрочки уплаты задолженности от 8 сентября 2022 года, доказательств направления которого в адрес ФИО1 Банком не представлено, после того, как истцом выплачена сумма в размере 334 833 руб., не может быть расценено как ответ на обращение истца от 6 июля 2018 года (более чем через три года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на добровольное погашение задолженности по кредитам, - подано заявление о погашении и через кассу банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет со ссылкой на письмо от 17 августа 2018 года.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

При этом Банк не возражал против принятия указанной суммы в счет погашения договоров кредита, не сообщил истцу о необходимости доплаты, не предоставил расчет.

Кроме того, суду апелляционной инстанции исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия Банком денежных средств у истца в счет погашения задолженности по договорам кредита следовало дать оценку тому, вправе ли была истец полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет погашения кредита.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 последовательно в исковом заявлении и в судебных заседаниях, в апелляционной жалобе указывала на то, что сумма, внесенная ею для полного погашения кредитных обязательств, указана ею в заявлении, поданном банку 6 июля 2018 года. При этом Банк не поставил ее в известность о том, что до полного погашения кредитного договора № необходимо произвести доплату в размере 13 863 руб. 99 коп., как следует из представленного суду расчета (л.д. 63 оборот).

С учетом изложенного, для правильного разрешения настоящего спора и оценки действий Банка на предмет добросовестности судом апелляционной инстанции не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как извещение Банком заемщика о недостаточности зачисленной на счет суммы для полного погашения кредита по договору № от 10 декабря 2012 года, наличие ответа Банка на заявление ФИО1 о добровольном погашении кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании прекращенным в связи с исполнением договора кредита № от 16 декабря 2012 года, суд первой инстанции оставил без внимания представленный Банком расчет, из которого следует, что основной долг, проценты за пользование кредитом, а также комиссия штраф уплачены истцом в полном объеме, задолженность отсутствует (л.д. 65 оборот).

Принимая во внимание представленный ответчиком расчет убытков Банка, сумма задолженности по которым составляет 44 123 руб. 11 коп., суды нижестоящих инстанций фактически признали наличие такой задолженности у истца перед Банком, несмотря на то, что договором кредита такая выплата не предусмотрена. Кроме того, как указано в расчете, столбец «убытки» содержит сумму задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности. Однако, материалы дела не содержат информации о том, что Банком такое требование выставлялось.

Аналогичным образом рассчитаны убытки и по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года, при том, что доказательств выставления требований о досрочном погашении указанного кредита материалы дела также не содержат. А расчет штрафов произведен за 2013 год и составляет 8 187 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом имеющейся у нее задолженности в размере 107 934 руб. 71 коп., состоящей из штрафа, исчисленного за 2013 год, и убытков Банка, суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах, без заявления банком встречных исковых требований о взыскании указанной суммы задолженности, фактически признал ее наличие, что может повлечь негативные последствия для истца.

Также обоснованными, по мнению судебной коллеги суда кассационной инстанции, являются доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции в судебном заседании 13 марта 2023 года вынесено определение в соответствии с правилами части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии предоставленных стороной ответчика Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. При этом, определением от 19 апреля 2023 года (л.д. 193) председательствующим судьей удостоверена правильность замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 13 марта 2023 года, в части того, что судом было отказано в принятии указанных выше Условий договора о предоставлении кредитов.

В то же время, при принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, не разрешая повторно вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств, ссылались на указанный документ и давали ему оценку, что является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            С.Е. Дагуф

                                                                                     Т.И. Парамонова