Решение по делу № 33-11767/2017 от 23.08.2017

Судья: Пискарева И.В.    Гр. дело № 33-11767/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Бочкова Л.Б. и Занкиной Е.П.

при секретаре – Бамбуровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интеграция» и апелляционной жалобе Зиладинова Р.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Зиладинова Р.Р. к ООО «Интеграция» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Зиладинова Р.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома от 04.12.2012 № № за период с 09.02.2017 по 29.06.2017 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего общую сумму – 63 000 рублей (шестьдесят три тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Интеграция» государственную пошлину в доход государства в размере 1 400 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования, всего 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиладинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, нарушение срока передачи объекта строительства и восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интеграция» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Интеграция» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию 16-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность объект долевого строительства, определенный указанным договором, а Зиладинов Р.Р., в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 2 622 000,00 рублей, принять и оформить в собственность указанный объект.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 10 этаже, ориентировочной общей проектной площадью 69,0 кв.м.

Зиладинов Р.Р. произвел оплату по указанному выше договору в установленный договором срок в общей сумме 2 622 000,00 рублей.

Передача квартиры осуществляется посредством направления застройщиком сообщения дольщику о вводе жилого дома в эксплуатацию и оформляется подписанием двухстороннего акта приема-передачи квартиры.

Проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 1-ое полугодие 2014 года.

Срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Интеграция» был нарушен указанный срок передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по иску Зиладинова Р.Р., которым суд обязал ООО «Интеграция» передать Зиладинову Р.Р. объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира дольщику по акту приема-передачи не передана.

Основываясь на вышеизложенном, Зиладинов Р.Р. просил суд взыскать с ООО «Интеграция» неустойку за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 140 701,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Интеграция», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2017 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ответчик указывает, что объект долевого строительства не передан им истцу в связи с тем, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего гражданского спора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению, и отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

С вынесенным судом решением также не согласен истец в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку полагает, что суд необоснованно занизил размер взысканных сумм.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зиладинова Р.Р. – Волков Е.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил решение суда в части изменить по изложенным в жалобе основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Интеграция» - Спирина О.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграция» (Застройщик) и Зиладиновым Р.Р. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок построить и ввести в эксплуатацию 16-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность следующий объект строительства: жилое помещение – двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 10-м этаже, ориентировочной площадью 69,0 кв.м (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 2 652 000,00 рублей.

Пунктом 2.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что дольщик уплачивает застройщику предварительную стоимость объекта по следующему графику: 2 652 000,00 рублей – дольщик оплачивает после заключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 652 000,00 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы квитанциями (л.д. 11-12).

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 1-ое полугодие 2014 года (п. 3.2 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения обязательства сторонами определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Зиладинов Р.Р. указал, что ООО «Интеграция», в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, не завершило строительство в указанный срок и не передало квартиру по акту приема-передачи дольщику.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае, если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может быть завершено в указанный в договоре срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо и предложение об изменении настоящего договора.

Указанного информационного письма истец от застройщика не получал, однако и в установленный договором срок объект долевого строительства ему не был передан, в связи с чем, истец обращался к ответчику с письменной претензией, требуя проинформировать его о ходе строительства и о предполагаемой дате ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 13).

Факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о передаче объекта дольщику подтвержден также решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2016 года по иску Зиладинова Р.Р. к ООО «Интеграция» о понуждении к исполнению обязательства, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования Зиладинова Р.Р. были удовлетворены частично и суд обязал застройщика передать дольщику объект долевого строительства в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскал с ООО «Интеграция» в пользу Зиладинова Р.Р. неустойку за нарушение сроков. Данное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, застройщик обязан был передать дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира Зиладинову Р.Р. так и не передана.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, а не как предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве – 1-е полугодие 2014 года. Квартира истцу также своевременно не передана.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о том, что дольщик намеренно уклоняется от подписания предоставляемых застройщиком неоднократно актов приема-передачи, не могут послужить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку один акт, предложенный для подписания дольщику не содержит даты, а другой акт датирован ноябрем 2014 года, в то время как сам экземпляр акта был направлен дольщику для подписания в июне 2017 года. Между тем, дата подписания акта является имеет существенное значение, поскольку именно с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства у дольщика возникает обязанность по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества жилого дома и иных платежей, также именно с этой даты исчисляются предусмотренные договором гарантийные сроки для объекта долевого строительства и на техническое и инженерное оборудование. Соответственно, истец обоснованно отказывался от подписания предложенных актов приема-передачи, поскольку данные документы содержат недостоверную информацию, влекущую нарушение прав дольщика.

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО «Интеграция» нарушен срок передачи объекта долевого строительства Зиладинову Р.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период, за который подлежит взысканию с ООО «Интеграция» в пользу истца неустойка составляет 141 день: с ДД.ММ.ГГГГ (установленный судом срок передачи объекта долевого строительства дольщику) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки (л.д. 64).

Суд в решении пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что дополнительному снижению указанный размер неустойки, несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика, не подлежит.

Доводы истца о том, что с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 224 359,20 рублей, подлежат отклонению. Судебная коллегия учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Зиладинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, а доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда несостоятельными, поскольку сам факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства застройщику свидетельствует о причинении дольщику морального вреда.

Доводы Зиладинова Р.Р. о том, что необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, несостоятельны, поскольку размер компенсации определен судом с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий, понесенных истцом, исходя из требований разумности и справедливости, и дополнительному увеличению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд взыскал в пользу истца штраф в размере 20 000,00 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа изменению не подлежит, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе имеет компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимает во внимание значительный размер санкций, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости. В связи с этим, считает, что определенный судом штраф в размере 20 000,00 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Вопросы о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интеграция» и апелляционную жалобу Зиладинова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: