Решение по делу № 2-2468/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-2468/2024

УИД 24RS0032-01-2024-000059-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Нурдинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратились в суд с исковым заявлением к Нурдинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и Нурдиновым М.А. был заключен Договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 390 000 руб. на срок по 15.03.2024 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 17.09.2021 г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № У77-21/1519, в соответствии с которым право требования по настоящему договору перешло к истцу.

ООО «Филберт» просит суд взыскать с Нурдинова М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 274 995 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб. 96 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» - Новикова И.Ю. (действует на основании доверенности от 22.11.2023 г.), о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Нурдинов М.А. и его представитель Юсупова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило. При подаче заявления об отмене заочного решения возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания. Стороной ответчика не представлены сведения о причинах неявки и их уважительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15.03.2019 г. на основании заявления (л.д. 11-12) между ПАО «Почта Банк» и Нурдиновым М.А. был заключен Договор потребительского кредита «Адресный 500-19.4_17.4» №. Кредитный лимит – 390 000 руб., в том числе кредит 1 - 90 000 руб., кредит 2 – 300 000 руб. Дата закрытия кредита – 15.03.2019 г., процентная ставка – 19,40 %. Количество платежей – 60. Размер платежа – 10 215 руб. Своей подписью на Индивидуальных условиях Нурдинов М.А. подтвердил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности. Своей простой электронной подписью Нурдинов М.А. подтвердил, то ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах (л.д. 8-9).

Согласно п. 6.1, 6.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае неоплаты или неполной оплаты Клиентом любого Платежа в Дату Платежа, Платеж считается пропущенным, и у Клиента возникает Просроченная Задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части Платежа. При наличии Просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку (л.д. 19-23).

17.09.2021 г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требование по кредитному договору № от 15.03.2019 г., заключенному с Нурдиновым М.А., перешло к истцу ООО «Филберт» в общем размере 404 101 руб. 65 коп. (л.д. 34-38).

01.11.2021 г. Нурдинов М.А. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, ему сообщено о необходимости оплаты долга на дату формирования уведомления в размере 404 101 руб. 65 коп. (л.д. 39-40).

25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярка вынесен судебный приказ № 2-693/63/2022 о взыскании с Нурдинова М.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 15.03.2019 г., образовавшейся за период с 15.03.2019 г. по 17.09.2021 г. в размере 404 101 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 353 876 руб. 31 коп., задолженность по процентам – 42 625 руб. 34 коп., иные платежи – 7 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. 51 коп. (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 июля 2023 года судебный приказ № о взыскании с Нурдинова М.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № отменен. 02.08.2023 г. исполнительное производство от 05.08.2022 г. № 191207/22/24010-ИП в отношении Нурдинова М.А. прекращено в связи с отменой судебного приказа по делу № 2-693/63/2022 от 09.04.2022 г. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 129 105 руб. 90 коп. (л.д. 5).

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер задолженности по кредитному договору № от 15.03.2019 г., заключённому с Нурдиновым М.А., составляет 274 995 руб. 75 коп., из которых задолженность по основному долгу – 267 395 руб. 75 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 7 600 руб. (л.д. 25-26). Сумма задолженности и размер ее составных частей стороной ответчика не оспорена. Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, в связи с чем берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление Нурдинова М.А. о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

01.11.2021 г. Нурдинов М.А. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, ему сообщено о необходимости оплаты долга на дату формирования уведомления в размере 404 101 руб. 65 коп.

    Банк в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.2 ст. 811 ГК РФ реализовал свое право на истребование у Ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения последним обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

    Таким образом, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, начиная с 01.12.2021 г., то есть со следующего дня после истечения срока оплаты ответчиком всей суммы задолженности по кредиту по требованию ООО «Филберт». После чего в установленном законом порядке обратился в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 274 995 руб. 75 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод стороны ответчика о том, что взыскиваемая сумма задолженности была взыскана с Нурдинова М.А. по судебному приказу № 2-693/63/2022 отклоняется, поскольку он опровергается представленным расчетом, в котором отражены суммы начисления и погашения, периоды, за которые произведено начисление суммы процентов, с учетом взыскания задолженности судебным приказом и выплаты взысканных сумм заемщиком.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб. 96 коп. (3 620 руб. 51 коп. + 2 329 руб. 45 коп.) по платежному поручению № от 22.02.2022 г., платежному поручению № от 28.11.2023 г. (л.д. 50-51).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Нурдинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нурдинова М.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2019 г. в размере 274 995 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья:                         А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.