Решение по делу № 33-2745/2016 от 24.03.2016

Судья Чельцова Е.В. Дело № 33-2745/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

        7 апреля 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Крымченко С.Н. на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Крымченко С.Н. и Новикову А.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Лакокрасочные материалы» обратилось в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области к ООО «ИНТЕКО», Крымченко С.Н. и Кузнецову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик Крымченко С.Н. и его представитель по устному ходатайству Новиков А.А. заявили письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на то, что данный спор возник из правоотношений двух юридических лиц по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре (п.9.3.) предусмотрено, что спор рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ответчик Крымченко С.Н. не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Крымченко С.Н., Кузнецова О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены АО «Лакокрасочные материалы» как к стороне по договору подряда - ООО «ИНТЕКО», так и к физическим лицам – поручителям по данному договору Крымченко С.Н. и Кузнецову О.В.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Крымченко С.Н. на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: