Решение от 05.09.2024 по делу № 33-14143/2024 от 24.07.2024

УИД 66RS0028-01-2024-000226-04 Дело № 33-14143/2024 (2-369/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2024).

г. Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи помощником судьи Артемьевой К.О.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области к Кузнецову Денису Олеговичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Вздорновой Елене Игоревне о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Д.О. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кузнецова Д.О., заключение по делу прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области обратилась в суд с иском к Кузнецову Денису Олеговичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Вздорновой Елене Игоревне о расторжении договора № 08-13 от 21.08.2013 коммерческого найма жилого помещения площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между Администрацией Байкаловского сельского поселения и Кузнецовым Д.О.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области, на основании договора коммерческого найма жилого помещения № 08-13 от 21.08.2013 предоставлено Кузнецову Д.О. В качестве членов семьи в жилое помещение вселены сын ( / / )1, сожительница Вздорнова Е.И. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении более трех лет, что подтверждается рапортом, составленным УУП МО МВД России «Байкаловский» П.А. Кайгородовым. Истец полагал, что выезд ответчиков носит добровольный характер. Кузнецов Д.О. и его несовершеннолетний сын ( / / )1 постоянно проживают в <адрес>. Адрес проживания Вздорновой Е.И. не известен. За период с 01.04.2021 по 25.01.2024 ответчики имеют задолженность по оплате за наем спорного жилого помещения в размере 7 932, 41 рублей.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.05.2024 иск Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области удовлетворен, расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 21.08.2013, заключенный между Администрацией муниципального образования Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области и Кузнецовым Д.О. В резолютивной части оспариваемого решения указано он то, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, Кузнецов Д.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов Д.О. доводы жалобы поддержал, в заключении прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Кошелева М.С. к участию в деле не допущена в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

Ответчик Вздорнова Е.И., представитель ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузнецова Д.О., заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Байкаловского сельского поселения на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, постановления главы Байкаловского сельского поселения от 27.04.2012 № 256 внесено в Реестр объектов местной казны Байкаловского сельского поселения с 01.01.2009 (л.д.32).

На основании договора коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения № 08-13 от 21.08.2013, спорная квартира предоставлена во владение и пользование Кузнецову Д.О. совместно с членами его семьи - ( / / )1, Вздорновой Е.И. (л.д. 10-11).

Согласно сведениям из похозяйственной книги, в указанном помещении зарегистрированы ответчики Кузнецов Д.О., ( / / )1 и Вздорнова Е.И. (л.д. 18 оборотная сторона).

Как следует из информации АО «Расчетный центр Урала», задолженность по услуге наем за спорное жилое помещение по состоянию на 25.01.2024 составляет 7932, 41 рублей (л.д. 13).

04.03.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Д.О. в пользу Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области задолженности за наем жилого помещения по адресу: <адрес> размере 6 486, 48 за период с 01.04.2021 по 31.12.2023, пени в размере 299,81 рублей за период с 01.11.2023 по 31.12.2023.

08.04.2024 судебный приказ отменен в связи с возражениями Кузнецова Д.О. (гр. дело № 2-506/2024).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск Администрации муниципального образования, суд первой инстанции указал на то, что ответчики постоянно проживают в ином месте жительства, обязанностей по оплате за жилое помещение надлежащим образом не исполняют более 6 месяцев, что свидетельствует о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт невнесения ответчиками платы за наем спорного жилого помещения более 6 месяцев при этом ответчиками не предпринимались меры к погашению данной задолженности, суд верно разрешил спор, установив наличие оснований для расторжения договора найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании суммы задолженности за наем являются несостоятельными, поскольку ответчиками не предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение этого расчета. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о принятии расчета истца в качестве достоверного.

Ссылка в жалобе на вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из заключения органа государственного надзора (контроля) от 06.08.2018 (л.д. 67-69 том 1), ответам Администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения от 20.08.2018 (л.д. 72, 83 том 1), от 13.09.2018 (л.д. 78 том1) следует, что спорное жилое помещение нуждается в капитальном ремонте.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Следовательно, непригодность спорного жилого помещения для проживания является основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

При этом положения пункта 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении нанимателя и членов его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другим жилым помещением без расторжения договора социального найма жилого помещения не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Действующим законодательством не предусмотрено право нанимателей жилого помещения по договорам коммерческого найма на замену занимаемого ими жилого помещения при его неудовлетворительном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проживание родителей не влечет прекращение права пользования несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции не учел права несовершеннолетнего ( / / )1, удовлетворению не подлежит, отклоняется судебной коллегией, поскольку права несовершеннолетнего на спорное жилое помещение производны от прав нанимателя этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.О. является долевым собственником благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> постоянно проживает в указанном жилом помещении вместе с сыном.

Указание в жалобе о не вызове в качестве свидетеля Кайгородова П.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева