Решение по делу № 33-14964/2016 от 21.10.2016

Судья ФИО4 №                                                 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Семенова ФИО11 к Даренскому ФИО12 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Даренского А.Б.,

    на решение Боготольского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова ФИО13 к Даренскому ФИО14 о взыскании денежных средств по расписке, - удовлетворить.

Взыскать с Даренского ФИО15 в пользу Семенова ФИО16 <данные изъяты> в т. ч. сумму задолженности по договору займа в размере – <данные изъяты>.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга.

Требования мотивировал тем, что <дата> Даренский А. Б. получил от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок - под урожай зерновых культур <дата>. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

Согласно расписке, долг должен быть возвращён после уборки урожая зерновых культур <дата>. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, полученные от истца в долг денежные средства истцу не вернул.

Семенов И.В. неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даренский А.Б. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что от истца он денежных средств не получал, расписка является безденежной.

Полагает, что у истца не могло быть такой суммы для займа, и не было разумных оснований для передачи ему такой денежной суммы. Указывая на отсутствие указанных в расписке свидетелей, считает, что она является безденежной. Ходатайствует о направлении запроса по месту работы свидетеля ФИО7 на предмет его нахождения на рабочем месте <дата>, истребовав табеля рабочего времени.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момент передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменно форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение передачи денег Семенов И.В. представил суду расписку заемщика от <дата>, из которой следует, что Даренский А.Б. взял у него в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть денежные средства под урожай зерновых <дата>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждением факта получения ответчиком денежных средств является расписка, и, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что в процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа.

Таким образом, представленная истцом расписка ответчика, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Факт написания указанной расписки ответчиком подтверждается заключением эксперта № ООО «Независимая экспертиза», согласно которой подписи в расписке о получении денежных средств от <дата> выполнены Даренским ФИО17. Рукописный текст и подписи от имени Даренского А.Б. в расписке о получении денежных средств от <дата> выполнены одним лицом, а именно Даренским ФИО18.

Каких-либо письменных доказательств подтверждающих возврат суммы долга, Даренский А.Б. суду не представил. Кроме того оригинал расписки находился у истца и был им представлен суду, что в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки от <дата> были предметом проверки суда и обоснованно отклонены как несостоятельные. Подробно и тщательно проанализировав буквальное содержание данного документа, суд сделал верный вывод, что из текста расписки однозначно следует наличие между истцом и ответчиком заемных отношений, в том числе, получение ответчиком взаймы <данные изъяты> рублей на указанных условиях. Помимо этого суд должным образом оценил письменную форму расписки и наличие в ней подписи ответчика, а также, то обстоятельство, что оригинал данной расписки предоставлен истцом в материалы дела в обоснование иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей несостоятелен, поскольку опровергается как представленной суду распиской, так и отсутствием доказательств безденежности данной расписки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Даренского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: